Решение № 2-1675/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1675/2018;)~М-1846/2018 М-1846/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-1675/2018

70RS0003-01-2018-003734-18

КОПИЯ

Дело № 2–6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с наследника ФИО2 задолженность по кредитной карте ... в сумме 58340,99 рублей, в том числе, просроченный основной долг 50102,00 рублей, просроченные проценты 8238,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950,23 рублей.

В обоснование требований указано, что по заявлению А., в 2009 году была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк ... с лимитом 20000 рублей. Кредит в размере 20000 рублей предоставлен А., под 19 % годовых. ... А., умерла, на момент её смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. Наследником умершей является ФИО3, наследником умершего ФИО3, является ФИО1, с которой просят взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте ... в сумме 58340,99 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2019 произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, причину неявки не сообщил. Суд, руководствуя ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом 20 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых. Указанный договор заключен путем написания заявления ФИО2 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» VISA Classik «Подари жизнь» и присоединения ее к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classik «Подари жизнь» с разрешенным лимитом овердрафта 20 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, А., согласилась с лимитом по карте в размере 20 000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, сроком кредита 36 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиент обязуется выполнять условия договора.

Таким образом, ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, с ними согласна, обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако по состоянию 08.05.20118 в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 58340,99 рублей, в том числе: просроченный основной долга – 50102,00 рублей, просроченные проценты – 8238,99 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

А., умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти ....

Из наследственного дела ..., открытого после смерти А., следует, что оно заведено по заявлениям о принятии наследства от наследника по закону: сына ФИО3, ..., который являлся наследником земельного участка ... денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8616/0232 Сибирского банка ПАО Сбербанк, подразделении № 8616/0236 Сибирского банка ПАО Сбербанк, подразделении № 8616/7771 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО3 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти ....

Согласно ответа нотариуса Лебеда Н.В. наследником принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является его бабушка ФИО1

Из наследственного дела ... следует, что на основании заявления ФИО1 о принятии наследства, 24.08.2018 заведено наследственное дело ... к имуществу умершего 06.08.2018 ее внука ФИО3 По состоянию на 24.08.2018 наследником, обратившимся к нотариусу, является: бабушка – ФИО1 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ... на наследства, которое состоит из: земельного участка ....

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитной карте №4276014400448312 на наследника заемщика - ФИО1, является обоснованным.

Как следует из п. IV основных условий задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из выписки по кредитной карте ... следует, что с 13.04.2017 обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.05.2018 в размере 58340,99 рублей, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в выписке по карте в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых А., платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте ... по состоянию на 08.05.2018 в размере 58340,99 руб., из которых: 50102,00 руб. – основной долг, 8238,99 ((34257,45+1171,85) – 27190,31) руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте №4276014400448312 не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 №879136, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 58340,99 рублей, из которых: 50102,00 рублей – просроченный основной долг, 8238,99 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,23 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ___________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-6/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.