Решение № 2-140/2023 2-140/2023~М-167/2023 М-167/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-140/2023

Дело № 2-140/2023

УИД: 73RS0015-01-2023-000193-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить между ней и ФИО4 совместно нажитое имущество: автомобиль Джип КОМПАС государственный регистрационный знак № стоимостью 954 186 руб., выделив ей в собственность ? долю стоимости указанной автомашины в размере 477 093 руб. ФИО4 выделить автомобиль Джип КОМПАС государственный регистрационный знак №. В обоснование требований указала, что с (дата) по (дата) состояла в браке с ФИО4 В период брака с ФИО4, а именно осенью 2021 года был приобретен спорный автомобиль. Согласно заключения специалиста № 026 от 16.03.2023 рыночная стоимость автомобиля Джип КОМПАС государственный регистрационный знак № составляет 954 186 руб. Соответственно её ? доля как супруги в данном имуществе составляет 477 093 руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование требований указал, что с (дата) по (дата) состоял в браке с ФИО1 В период совместного проживания с ФИО1 была приобретена квартира с кадастровой стоимостью 681 121,52 руб., расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от (дата). Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 29.12.2016. Брак между ним и ФИО4 расторгнут (дата). Просил разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право общей долевой собственности по ? доли за ним на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,62 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ППК Роскадастр по Самарской области, М. Л.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Р. Е.П., Р. Е.Н.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом, обеспечила явку своего представителя П. И.Г. Представила отзыв на встречное исковое заявление ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был продан в период брака, в сентябре 2022 года. Решение о продаже транспортного средства Джип КОМПАС было принято совместно с ФИО1 Автомобиль был отчужден его отцу Р. Е.Н., поскольку срочно требовалась значительная сумма денег на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим проливом квартиры. Спорное транспортное средство продали его отцу Р. Е.Н., так как иных покупателей не было, поскольку автомобиль был 2012 года выпуска, требовал значительных вложений в его ремонт. Фактически автомобиль был продан Р. Е.Н. за 470 000 руб. Данные денежные средства были потрачены следующим образом: 170 000 руб. на погашение общего долга перед Р. Е.П., которая одолжила его семье 650 000 руб. на покупку данного автомобиля по расписке, 50 000 руб. он отдал ФИО1 на ремонт квартиры наличными, 50 000 руб. были потрачены на покупку их с ФИО1 дочери В. ювелирных изделий в виде золотой цепочки и золотого кулона, приурочив к её дню рождения, оставшаяся сумма от продажи машины была потрачены в интересах семьи, в том числе на оплату коммунальных услуг, бытовые, хозяйственные нужды, поездки с семьей в аквапарк.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 адвокат Тимаева Р.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо М. Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Третье лицо Р. Е.П. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, в иске ФИО1 отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 650 000 руб. ФИО8 в период их брака занимали у неё на покупку транспортного средства Джип КОМПАС. Поскольку она имела в наличии кредитные средства в размере 650 000 руб., а также деньги от продажи пая земельного участка, то 650 000 руб. она по расписке передала семье сына ФИО4 В связи с тем, что в квартире ФИО9 был пролив, и им требовались денежные средства на ремонт данного жилья, они с мужем согласились на предложения ФИО1 и ФИО4 купить у них автомобиль Джип КОМПАС. В счет оплаты данной сделки её муж Р. Е.Н. передал сыну ФИО4 200 000 руб. наличными, 170 000 руб. от продажи автомобиля пошли в счет погашения долга по расписке на 650 000 руб.

Третье лицо Р. Е.Н. в судебном заседании от 09.06.2023 просил удовлетворить встречные исковые требования, в иске ФИО1 отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что с сентября 2022 года является собственником автомобиля Джип КОМПАС и фактически пользуется им, ремонтировал его на СТО, в связи с этим понес значительные траты около 200 000 руб. ФИО1 знала о продаже ему автомобиля, поскольку они с сыном сами предложили ему его купить.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался судом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д.199).

Представитель третьего лица ППК Роскадастр по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области извещался судом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д.217-223).

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-676/2023 о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Согласно п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Значение признания фактических брачных отношений будет иметь место лишь при возникновении вопроса раздела так называемого совместно нажитого имущества сожителей. В результате установления фактических брачных отношений все, что было нажито в период сожительства, будет считаться совместной собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) М. Г.Н. и ФИО4 заключили брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области (запись акта № от (дата)), присвоена фамилия Р-вы (том № 1 л.д.48).

В браке у супругов Р-вых родилась дочь Р.В.Н., (дата) года рождения. Также у ФИО1 имеется дочь от прежнего брака М. Л.А., достигшая совершеннолетия.

22.03.2023 решением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области брак между Р-выми расторгнут (том № 1 л.д.48). Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены с 01.01.2023.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества, нажитого супругами в браке, в судебном порядке не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО4 и ФИО1 на совместно нажитые денежные средства приобрели транспортное средство марки Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от (дата) за 710 000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 954 186 руб., соответственно 1/2 составляет 477 093 руб., по договору купли-продажи от (дата) квартиру, кадастровый №, площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес> за 860 000 руб., в том числе с перечислением средств материнского капитала в размере 406 974 руб. (том № д.л.124-128, 141, том № л.д. 22-53, 66-72)

Данные обстоятельства сторонами не опровергались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом судом установлено, что в период брака ФИО8 на совместно нажитые денежные средства приобрели вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество.

Согласно сведениям МО МВД России «Новоспасское» собственником транспортного средства Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № является Р. Е.Н., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от (дата), ПТС (том № 2 л.д. 61-64).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от (дата) транспортное средство Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № продан ФИО4 Р. Е.Н. за 200 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак <***>, в размере 954 186 руб., указанная в иске ФИО1, ответчиком ФИО4, его представителем Тимаевой Р.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не заявлялось.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака ФИО4 и ФИО1

При этом судом не принимаются доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО7 относительного того, что ФИО1 не было известно о продаже транспортного средства, а также о том, что денежные средства с продажи спорного автомобиля были потрачены не в интересах семьи ФИО8, поскольку опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так судом установлено, что транспортное средство Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № продано в период брака ФИО8 по договору купли-продажи от 22.09.2022, поскольку фактически брачные отношения между Р-выми были прекращены с (дата).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе: свидетеля Ж. С.П., свидетеля З. Н.А., свидетеля К. А.В., пояснениями третьих лиц Р. Е.П., Р. Е.Н., (протокол судебного заседания от 09.06.2023, от 20.06.2023), а также письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 22.09.2022, карточкой учета транспортного средства, (том № 2 л.д. 62,63), товарными чеками от 15.10.2022, от 20.11.2022, 10.12.2022 на ремонт автомобиля (том № 1 л.д. 236,237,238), подтверждающие, что с 22.09.2022 спорным автомобилем пользовался Р. Е.Н., сведениями ГИБДД (том № 1 л.д. 214-216).

В связи с утратой спорного имущества истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы для установления его местонахождения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

При этом как усматривается из вышеперечисленных доказательств, пояснения свидетелей К. А.В. работника СТО, к которому Р. Е.Н. обращался по ремонту спорного автомобиля, свидетеля З. Н.А., к которому Р. Е.Н. начиная с осени 2022 года приезжал на рыбалку, подтверждают то обстоятельство, что Р. Е.Н. фактически пользовался транспортным средством Джип КОМПАС.

В подтверждение доводов ФИО4 о том, что ФИО1 знала о продаже спорного автомобиля свидетель Ж. С.П. пояснял, что ФИО4 предлагал ему в начале осени 2022 года приобрести его Джип КОМПАС, поскольку ему срочно требовались деньги на ремонт его квартиры в связи с проливом, но он отказался, так как автомобиль был 2012 года и требовал ремонта. Также являясь соседом ФИО4 по комнате, он слышал, как ФИО4 со своей женой по телефону обсуждали продажу транспортного средства Джип КОМПАС.

В подтверждение своих доводов ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 представил письменные доказательства того, что спорный автомобиль был продан в период брака, поскольку срочно требовались денежные средства на ремонт квартиры, в частности: акт о протечке кровли от 14.02.2022, ответ прокуратуры Самарской области от 05.07.2022, ответ Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань от 21.06.2022.

При этом суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей, пояснения третьих лиц Р. Е.П., Р. Е.Н. согласуются с пояснениями ФИО4, а также с письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей Ж. С.П., З. Н.А., К. А.В., поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ответчиком ФИО4 были даны подробные пояснения о том, каким образом потрачены денежные средства от продажи спорного автомобиля в интересах семьи, и представлены в материалы дела доказательства, что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО4, фотографиями, долговой распиской на 650 000 руб.

Таким образом из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о взыскании с ФИО4 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Поскольку спорный автомобиль был реализован в период брака; достоверных доказательств, позволяющих объективно утверждать, что денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены не на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

При этом суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, признавая явку ФИО1 обязательной с разъяснениями положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности предоставления доказательств. Однако ФИО1 без уважительных причин в судебное заседание не явилась, при этом обеспечила явку своего представителя. Кроме того у истца отсутствовали препятствия заявить требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недетйствительным при рассмотрении данного дела в обосновании своих доводов.

Кроме того, суд отмечает, что доводы представителя ФИО7 о необходимости вызова свидетелей для подтверждения факта того, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства были потрачены не на нужды семьи судом отклоняются, поскольку, автомобиль приобретался и реализовывался сторонами в период брака, в связи с чем презюмируется расходование полученных от продажи денежных средств на нужды семьи, при этом, факт расходования ответчиком ФИО4 денежных средств от продажи автомобиля Джип КОМПАС не на нужды семьи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, свидетели не имеют возможности достоверно утверждать соответствующий факт, их показания будут носить косвенный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за автомобиль Джип КОМПАС, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Рассматривая встречные требования ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствие оснований к их удовлетворению.

Так ранее судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи от (дата) приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес> за 860 000 руб., в том числе с перечислением средств материнского капитала в размере 406 974 руб. в связи с рождением дочери ФИО3, (дата) года рождения, а также с учетом дочери ФИО2 – ФИО6 (дата) года рождения, что подтверждается выплатным делом пенсионного органа (том № л.д.22-53).

Согласно выписке ЕГРН от (дата) собственниками жилого помещения являются ФИО2 ? доля в праве, ФИО5 ? доля в праве, ФИО3 ? доля в праве, ФИО6 ? доля в праве. Доля ФИО5 в размере ? в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении не утрачена. Иных требований ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено. Таким образом с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм семейного законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 27.06.2023.

Судья Г.И. Берхеева