Постановление № 1-68/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 18 июня 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сергеевой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из-под подушки, находившейся на диване в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые переложила себе в карман, тем самым <данные изъяты>, умышленно их похитила. Похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, при этом причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, извинилась, состоялось примирение с ней.

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Сергеева Н.В. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимая ФИО1 пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, загладила причиненный вред. Защитник Сергеева Н.В. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимой.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима. ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимой и потерпевшего в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что подсудимая принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб, денежные средства возвратила в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев