Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2843/2017

В окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года

Дело №2-2843/2017 29 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Невский народный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невский банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Невский банк») и ФИО1 был заключен Договор об открытии кредитной линии № согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора, между истцом и ФИО2 был заключен Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2016 года Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Договора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ год аи ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчикам о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляла 328 570 рублей 19 копеек, из которых: 264 329,49 рублей - основной долг; 57213,90 рублей - проценты на основной долг; 7026,80 рублей – задолженность по пени за проценты, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 61, 67, 68, 69).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив документы, представленные в материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невский банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Невский банк») и ФИО1 был заключен Договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д. 7-8, 9).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора, между истцом и ФИО2 был заключен Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-15).

В соответствии с п.8.2. Договора Заемщик обязался уплачивать Банку начисленные проценты в сроки установленные Договором (ежемесячно).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п.7.1. Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения Кредита в случае нарушения сроков по возврату кредита либо иных обязательств, вытекающих из Договора.

Истец указал, что с января 2016 года Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Договора. Такое нарушение условий Договора является существенным.

В соответствии с п.2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2, ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения от другой стороны ответы в срок установленный договором.

В связи с нарушением Заемщиком условий Договора Банком Заемщику, в соответствии с п. 7.1. Договора, направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования исполнены не были, ответ от Заемщика получен не был (л.д. 18, 19, 20-21).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.5. Договора поручительства Банк направил Поручителю требование о погашении задолженности по Договора, однако данное требование Банка так же осталось без ответа (л.д. 21, 22, 23).

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12 Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов Банк вправе начислить Заемщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента на сумму задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляла 328 570 рублей 19 копеек, из которых: 264 329,49 рублей - основной долг; 57213,90 рублей - проценты на основной долг; 7026,80 рублей – задолженность по пени за проценты (л.д. 24-27).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, условия кредитования ею приняты, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 договор поручительства подписан, условия обязательств приняты и не оспорены.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, по требованиям нематериального характера в размере 6000 рублей, материального характера - 6485,70 рублей, всего 12485,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Невский народный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Невский народный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» задолженность по Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328570 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 19 копеек, из которых: 264 329,49 рублей - основной долг; 57213,90 рублей - проценты на основной долг; 7026,80 рублей – задолженность по пени за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: