Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело №2-388/2019

03RS0040-01-2019-000-323-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и город Дюртюли РБ ФИО3. зарегистрированной в реестре за номером №, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее исковое заявление к Банку о защите прав потребителя, постановлено взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты>,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф –<данные изъяты>,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 1300 рублей за оформление доверенности. Между тем при подаче предыдущего искового заявления ФИО1 допущена орфографическая ошибка в просительной части иска: вместо фактически уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>,79 руб., указано <данные изъяты>,30 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между взысканной суммой и суммой подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>,49 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, в иске просили отказать.

Третье лицо – представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф –35759 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 1300 рублей за оформление доверенности.

Указанным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля на сумму 707404,06 рублей сроком возврата до 03.07.2023г. Из графика погашений видно, что в кредит включена сумма по страхованию жизни в размере 137943,79 руб. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее заявление, срок страхования равен 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна сумме текущего основного долга во возврату кредита, на момент заключения договора страховая сумма составляет <данные изъяты>,06 руб., страховая премия – 137943,79 руб., страховые случаи – получение инвалидности I или II группы или смерть. На основании заявления ФИО1 с ее счета списано 137943,79 руб., при этом в заявлении, изготовленном печатным способом, получателем платежа указан Банк, назначение платежа – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ Списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от услуг страхования и требованием возвратить списанные денежные средства. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что истец в установленный Указанием Центрального Банка РФ 14-дневный срок обратился с заявлением об отказе от страхования, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст.61 ГПК РФ указанные решения являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Установлено, что размер страховой премии, уплаченной ФИО1 при присоединении к Договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», составил <данные изъяты>,79 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>,30 руб., таким образом разница, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет <данные изъяты>,49 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены, то с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222,76 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере <данные изъяты>,49 руб., штраф – <данные изъяты>,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2222,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.

Судья Е.Г. Крамаренко