Решение № 2-4039/2024 2-4039/2024~М-3567/2024 М-3567/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-4039/2024

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО4

с участием в судебном заседании

истца и адвоката ФИО7, ордер 007384 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВРиО нотариуса ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» выдал ФИО3, кредит на сумму № (<данные изъяты>) рублей. В тот же день полученные ею от ответчика наличные денежные средства были отправлены ею через банкомат другого банка на счет неустановленного лица, представившегося по телефону сотрудником Центрального банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО6 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса N? № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ выдан нотариусом ФИО2, ввиду неисполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного кредитного договора истец не видела. Истцу было известно о существовании документа «Индивидуальные условия договора потребительского кредита N? №». На спорном договоре не стоит подписи истца. Работники банка дали на подпись истцу только один документ, названия которого истец не запомнила (копию истцу не выдали), но суть его в соглашении на дистанционное банковское обслуживание. Согласно собственноручно подписанному соглашению Истец принимает на себя договорные права и обязанности посредством получения и отправления СМС сообщений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает вышеуказанный кредитный договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Истец считает поведение ответчика недобросовестным, ответчик обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В частности, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента (истца) и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с ее волеизъявлением.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что работает педагогом в колледже «Московия» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный в <адрес>, вошла в банк одна и оформила кредит. За три дня до указанного дня в телефонном разговоре с человеком, представившимся директором колледжа, в котором работает истец, получила установку получить кредит. Под воздействием мошенников в течение нескольких суток выполняла все их указания. ДД.ММ.ГГГГ в банке оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Подпись проставила лишь в одном документе. Заявление было рассмотрено и в течение часа одобрен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых на руки получила <данные изъяты> рублей из кассы банка. Расписалась и за получение и за перечисление денежных средств по страховке. Получив деньги, убрала их в сумку, вышла из банка и направилась к банку ВТБ, подойдя к банкомату, по онлайн карте, сведения по которой были продиктованы, внесла все полученные денежные средства в ячейку банкомата. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в Уральском банке реконструкции и строительства по аналогичной схеме, по установке телефонных мошенников, оформила еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Попросила <данные изъяты> рублей, а дали <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет, исключив страховку. На руки получила <данные изъяты> рублей и направилась в банк ВТБ и перевела их. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ снова по установке телефонных мошенников, попросила оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, получила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в банке Газпром в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет и перевела его через банкомат ВТБ. Кроме того, сняла со счета свои деньги в размере <данные изъяты> рублей и тоже перевела их на счет, продиктованный мошенниками по телефону. С подачи мошенников истец подключилась к некой программе, после чего произошло отключение от всех мессенджеров, мошенники стали видеть ее через камеру ее телефона, истец находилась в неуправляемом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита и перевода его на другой счет, направилась в другой банк ВТБ для оформления следующего кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Сотрудники банка начали выяснять для каких целей оформляется кредит, не уполномочили ли ФИО1 оформить его мошенники и только в этот момент истец пришла в себя. Вызвав полицию, и направившись с ними в отделение, подала заявление. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следствием установлены номера банковских карт, но не установлены лица, причастные к данным преступлениям. Истец в ходе судебного заседания отказалась от части исковых требований, а именно от применении последствий недействительности сделки по возврату заемщиком суммы кредита банку. Отказ в указанной части требований принят судом.

Представитель истца адвокат ФИО7 пояснил, что истец отказывается от второй части требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку истец была введена в заблуждение, получив в ПАО «Промсвязьбанк» сумму кредита, вышла из здания Банка и сразу же перевела их неустановленному лицу через банкомат другого кредитного учреждения, поэтому деньгами не воспользовалась и не должна их возвращать.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя ФИО5, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что истец лично пришла в банк, заполнила анкету на получение кредита указав конкретную сумму и ее собственноручно подписала, заявление на предоставление банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» N? №. С целью подтверждения дохода Клиента и принятия решения о возможности выдачи кредита Банком был осуществлен запрос выписки Пенсионного фонда России. Клиент также указала информацию об адресе и номере телефона. ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N? <данные изъяты>, в рамках которого на имя клиента выпущена банковская карта и открыт банковский счет для расчетов с её использованием. В данную сессию были осуществлены следующие действия: оформлен Кредитный договор, в рамках которого Клиенту был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей РФ сроком на 60 месяцев; оформлен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» N? №; открыт банковский счет; с банковского счета осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> Российской Федерации на счет 2, которые в дальнейшем были списаны в уплату комиссионного вознаграждения за оказываемые по Договору услуги. Документы подписаны Клиентом простой электронной подписью в здании банка, использование которой определено Правилами ДБО, путем ввода кода подтверждения (SMS-код). ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет клиента, предназначенный, в том числе для исполнения обязательств по Кредитному договору. Кредитный договор не устанавливает цели использования Клиентом предоставленного кредита, в связи с чем Клиент вправе распорядиться предоставленными ему денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению. Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Кредитного договора и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Представила фото из которого усматривается нахождение истца в зале обслуживания в момент заключения договора. Пояснила, что по заявлению истца банком проводилась проверка и дан ответ об отсутствии нарушений со стороны сотрудников кредитной организации.

Третье лицо ВРиО нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письмо, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 481 000,00 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет №, открытый у кредитора, предназначенный для исполнения обязательств по договору. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергается. Кредит был выдан путем выдачи денежных средств через кассу Банка в ДО «Таганский».

Оценивая довод истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N?25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК с наличием уголовного производства по фактам применения или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупность обстоятельств подтвердило, что собственноручное подписание заявлений на выдачу кредита, вход в Систему и операция по подтверждению поручения «Кредитная анкета»:

- вход в личный кабинет был осуществлен после введения номера счета и подтвержден введением кода подтверждения, направленного на телефонный номер Истца, указанного в заявлении на дистанционное обслуживание;

- при направлении кода подтверждения для доступа в Систему Истец был предупрежден о запрете передачи кода подтверждения третьим лицам,

- о зачислении кредита на счет Истец был уведомлен отдельным сообщением;

- перечисление денежных средств Истцом осуществлялось самостоятельно после получения наличных денежных средств в кассе Банка (ДО «Таганский»), уже вне территории Банка.

Банком надлежащим образом организована система безопасности при совершении операций посредством Системы, на постоянной основе осуществлялось информационная поддержка Истца

Таким образом, Банк действовал добросовестно и осмотрительно при оформлении Истцом кредитного договора и исполнении распоряжений по перечислению денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 самостоятельно оформила Кредитный договор N? 2567929373 в ДО «Таганский», лично в кассе Банка получила денежные средства наличными и после чего самостоятельно распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в Банк поступили надлежащим образом оформленные распоряжения Клиента по перечислению денежных средств, подтвержденные вводом SMS-кодов, направленных на телефон Клиента, Банк не мог не исполнить распоряжения Клиента о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. З данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман приводит к тому, что сторона сделки совершает её в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или адресата односторонней сделки, либо в ряде случаев и третьих лиц.

В случае введения Истца в заблуждение третьими лицами, Истец не предоставил документов, подтверждающих осведомленность Банка об обмане и привлечение Банком для обмана третьих лиц Напротив, действия Банка подтверждают отсутствие обмана со стороны Банка, например, направление Клиенту СМС или Push-уведомлений, необходимых для совершения операций, направление СМС-уведомления о зачислении кредита.

При таких обстоятельствах Кредитный договор и Договор об оказании услуг не могут быть признаны недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и учитывается принятый судом частичный отказ от иска о применении последствий недействительности сделки по возврату заемщиком суммы кредита банку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова