Апелляционное определение № 33-906/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2025-008816-48

Дело № 33-906/2026

(1 инст. 2-10158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Шоты на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с Мкртчян Шоты в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 277 300,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 919,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400,00 рублей, судебные расходы виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 749,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, а всего 340 768 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW 330i, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению НОК «Гарантия» № 25/026, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 327 100 рублей, стоимость годных остатков – 49 800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 277 300 рублей (327 100 рублей – 49 800 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 388,69 рублей и 361,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано представителем ФИО4, тогда как договор на оказание юридической помощи истец заключил с ИП ФИО5 и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2105/2025 от 21.05.2025 денежные средства по указанному договору в размере 40 000 рублей переданы ИП ФИО5 Вместе с тем, доказательств оказания ИП ФИО5 юридических услуг ФИО1 материалы дела не содержат. Обращает внимание, что стоимость юридических услуг на территории ХМАО – Югры за составление иска не превышает 10 000 рублей. Суд необоснованно указал в резолютивной части о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей, поскольку абзац 1 страницы 5 решения содержит указание на взыскание данных расходов в размере 9 319 рублей, то есть в таком же размере, как заявлено истцом в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 в 23 часа 17 минут на пр. Мира, 16 в г. Cургуте водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем BMW 3 i 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования п. 6.2. ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка проспект Мира и бульвар Писателей на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался на разрешенный сигнал светофора и далее транспортное средство BMW совершило наезд на ограждение, где впоследствии ограждение повредило стоящее транспортное средство Джип Чероки, принадлежащей ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Шаран на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Джип - в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» № 25/026 от 12.04.2025, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 18.07.2024 составила: без учета износа – 1 256 400 рублей, с учетом износа – 361 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 327 100 рублей, стоимость годных остатков – 49 800 рублей (л.д. 16-70).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО2 обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортного средства не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, приняв в качестве допустимых доказательств размера ущерба представленный истцом отчет ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» № 25/026 от 12.04.2025, которым установлена рыночная стоимость автомобиля истца в сумме 327 100 рублей, стоимость годных остатков – 49 800 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 277 300 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в следующем размере: по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей, почтовые расходы – 749,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 919 рублей.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, равно как и размера ущерба, стороной ответчика не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, а также с наличием оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также с размером данных расходов в сумме 25 000 рублей и признаются судебной коллегией обоснованными в части установленного судом размера взыскания настоящих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя его частично в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченного представителем времени.

Судебная коллегия, не опровергая вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с взысканным судом размером расходов, находя определенный судом размер не соответствующим объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ИП ФИО5, ФИО4 по нотариальной доверенности № 86АА3953953 от 03.04.2025 (л.д. 8) на основании заключенного между ИП ФИО5, действующей в лице ФИО4, и ФИО1 договора на оказание юридической помощи № 21-05-2025/11 от 21.05.2025 (л.д. 74, 75).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель в лице ФИО5, ФИО4 принимают на себя обязательство по подготовке искового заявления и сопровождению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, убытков, причиненных транспортному средству Фольксваген Шаран, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2024 (п. 1.1).

Исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие виды юридической помощи:

- предоставление правовых консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ в рамках вышеуказанного дела, анализ правоприменительной практики;

- запрос и получение необходимых документов, получение решений, возражений, определений;

- подготовка искового заявления, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств по вышеуказанному делу, отправка и получение корреспонденции на почте России;

- сбор доказательств, выступление в судебном заседании;

- сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п. 4.1).

В материалы дела представлено подписанное ФИО4 исковое заявление (л.д. 4-6), что соответствует условиям договора по статусу исполнителя услуг.

В судебном заседании 12.09.2025, 15.10.2025 представители истца участие не принимали.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2105/2025 от 21.05.2025 на сумму 40 000 рублей (л.д. 73).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, консультирование в ходе рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, при определении размера компенсации понесенных расходов, рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, учитываются судом первой инстанции. Так, по данным базовых ставок стоимость устной консультации, требующая анализа документов, составляет 3 300 рублей, письменной консультации – 5 500 рублей, а составление искового заявления составляет 11 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя ФИО1 в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, консультирование в ходе рассмотрения дела) эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя по делу данной категории с устойчивой судебной практикой будут составлять денежные средства в сумме 15 000 рублей, работы по договору в остальной части не выполнены, стоимость услуг по видам работ не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя путем снижения с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления имущественного характера (277 300 рублей) составит 9 319 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей, факт несения подтверждается чеком по операции от 21.05.2025 (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, размер данных расходов уменьшению с 9 919 рублей до 9 319 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года изменить в части взыскания с Мкртчяна Шоты в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 9 319 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.