Решение № 2-2434/2020 2-2434/2020~М-2425/2020 М-2425/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2434/2020

Гражданское дело № 2-2434/2020

43RS0003-01-2020-003472-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес}. Собственником другой ? доли является ФИО4, который более пятнадцати лет отсутствует, в доме не появляется, расходы по его содержанию не несет, его вещей в доме нет.

Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО4, в порядке приобретательной давности, признав его утратившим право собственности на долю в праве и установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им всем домом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом не пригоден для проживания, фактически разрушен, ФИО4 за его содержанием не следит, деньги на ремонт выделять не желает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что никогда не отказывался от своей собственности, жилое помещение ему необходимо, он оплачивает налоги, в доме проживал его сын. Готов произвести ремонт.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела их отсутствие. Согласно посменному отзыву считают требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с {Дата} является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу {Адрес} на основании договора от {Дата}.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу в аренду на основании договора от {Дата}. Арендная плата рассчитана исходя из принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на дом.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» еще одним собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от {Дата} {Номер} является ФИО4

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер} износ строительных конструкций помещений {Номер}, 4, 5 и помещения литер «а» в жилом доме, расположенном по адресу {Адрес}, составляет 69%. Использование указанных помещений по функциональному назначению – для проживания невозможно без проведения мероприятий по капитальному ремонту здания.

Обращаясь с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4, на жилой дом в силу приобретательной давности, истец ссылается на неудовлетворительное состоянием дома, на его разрушение в связи с отсутствием ремонта, на уклонение ответчика от содержания своего имущества. Указывает также, что 15 лет ответчик в доме не появляется, что также показали допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности на дом.

Как установлено, собственник ? доли дома имеется, известен, от своего права собственности не отказывался, осуществляет оплату налога за данное имущество (до 2017 года), до 2007 года оплачивал электроэнергию, что подтверждается данными АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС по г.Кирову от {Дата}.

На основании заявления от {Дата}, начиная с {Дата} бессрочно ответчику предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц как пенсионеру, в связи с чем с {Дата} налог на имущество ФИО4 к уплате не предъявлялся.

Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует об отказе от недвижимого имущества и не может служить основанием для прекращения его права на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Вместе с тем, доказательств, что истец на протяжении 15 лет непосредственно владеет всем спорном домом, последним не представлено.

Согласно объяснениям истца и его представителя, спорным домом вообще с {Дата} никто не пользуется в виду его ветхого состояния, истец с семьей проживает во времянке.

Фактически дом на два хозяина, имеет два самостоятельных входа.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у истца имеется иной способ защиты своих прав в случае уклонения одного из сособственников от содержания жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года.