Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1541/2020 М-1541/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Мосоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29.01.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.рег.знак ***. Автомобиль был предоставлен по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на ремонт в СТОА «Глобус-Моторс», где в устной форме ему было сообщено, что за ремонт нужно произвести доплату, автомобиль не забрали. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 считает, что стоимость ремонта автомобиля превышает *** руб., значит, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы – *** руб., неустойку за 155 дня с 19.02.2020г. по 22.07.2020г. в размере *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что в настоящее время истец не может приехать в «Глобус Моторс» на проведение дефектовки, так как на данный момент автомобиль отремонтирован и продан. После обращения ФИО1 к страховщику ему было выдано направление, которое не соответствует правилам и положениям Банка России №431, в нем не указано ничего, только, что страховой лимит по данной ответственности составляет не более *** рублей. ФИО1 обращался с просьбой перенаправить его на другое СТОА в связи с тем, что до этого у него был автомобиль, который попадал в аварию и был направлен в «Глобус Моторс», где ему сделали некачественный ремонт. Страховая компания отказала, в связи с тем, что это не является основанием для смены СТОА. Также им стало известно из решения Финансового уполномоченного, что сумма восстановительного ремонта, как страховщиком, там финансового уполномоченного составляет с учетом износа 67000 рублей, без учета износа 101000 рублей. Страховщик устно пояснил, что возможна выплата на эту сумму, на что ФИО1 не согласился. В связи с этим ФИО1 провёл экспертизу, экспертизу проводил ИП ФИО5, согласно экспертизе, без учета износа ремонт составляет *** рублей, она соответствует единой методике. В удовлетворении поданной истцом претензии ответчиком было отказано. Когда потерпевший предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, страховщик произвел осмотр некорректно. Не имеется экспертного заключения, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» был определен размер восстановительного ремонта. Там есть имеется только рецензия непосредственно на экспертное заключение, составленное ИП С-вым. Главным основанием подачи иска является несогласие с суммой восстановительного ремонта. Потерпевший обращался неоднократно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, как о смене СТО, так и с заявлением о проведении повторного дополнительного осмотра на выявлении скрытых повреждений, ему была указана примерная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, около *** руб. 30.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен первичный осмотр транспортного средства, где было обнаружено что ТС не на ходу. 27.02.2020 в адрес страховщика направлено заявление о повторном осмотре транспортного средства потерпевшего, данное заявление было подано нарочно, однако проигнорировано страховщиком. Страховая компания была уведомлена о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также о месте нахождения автомобиля, однако не организовала дополнительный осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества; доказательств тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, не представлено; страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Считает, что в заключении ООО «Эксперт Авто» имеются противоречия. Сначала эксперт приходит к выводу о ремонте 18 деталей, а затем указывает о 4 деталях. Считаем, что данное экспертное заключение противоречит обстоятельствам ДТП, сумма восстановительного ремонта совсем иная, чем описывается в тексте экспертного заключения. Экспертное заключение является не мотивированным, не содержит обоснований, по которым иные детали не приняты во внимание. Предъявленное им ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании акта осмотра и фотоматериалов оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО4 просил отказать в иске по основаниям, изложенным в представленных возражениях. По его мнению, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень, когда можно получить страховое возмещение в денежной форме: полная гибель транспортного средства, или когда стоимость ремонта превышает *** рублей. В рассматриваемом случае таких оснований нет, то есть право на получение выплаты в виде страхового возмещения истец не имел. В данном случае у страховщика на момент обращения возникла обязанность выдать направление для проведения ремонта, страховщик выполнил свою обязанность в срок. Направление было выдано 10.02.2020г., согласно которому истец был уведомлен о том, что будет организован ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «Глобус-Моторс», направление действует до настоящего времени. Однако транспортное средство истцом не было до настоящего момента предоставлено. Имеется неисполнение обязательства со стороны истца. Таким образом, транспортное средство не было истцом предоставлено, а была проведена экспертиза у ИП ФИО5 без участия страховщика. Ввиду того, что основания выплаты страхового возмещения в денежном выражении не было, мы направили отказ в этой выплате. Не согласившись с нашим решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Эксперт Авто», которая опровергла доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта превышает *** руб. На основании данных выводов и исследовав данные обстоятельства финансовый уполномоченный вынес решение об отказе об удовлетворении требования истца. Тем самым была поддержана позиция ПАО СК «Росгосстраха». Соответственно отказ выплате в денежном выражении был признан обоснованным. Истец должен был со своей стороны исполнить обязанность предоставить транспортное средство на СТОА в целях проведения дефектовки на обнаружение скрытых повреждений, ремонта. Требования о взыскании штрафа, неустойки считает необоснованными, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец получал направление на СТОА, мог воспользоваться правом на ремонт, однако по неизвестным причинам не провел данные действия и продал автомобиль.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 27.11.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ККК № ***, сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020, в отношении принадлежащего истцутранспортного средства ***, государственный регистрационный знак***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020, вследствие действий П.Д.О., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред транспортному средству, под управлением истца.

Гражданская ответственность П.Д.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №***

29.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило Заявление о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с предоставлениемдокументов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.01.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» посредством ФГУП «Почта России» направило истцу Уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением Направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобус-Моторс», для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на основании приложенного экспертного заключения № 117/1 от 17.03.2020 ИП ФИО5 (л.д.13-48), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

06.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление от 27.04.2020 с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором истцу предложено также представить автомобиль на СТОА «Глобус-Моторс» в целях проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-20-772420/5010-007 от 06.07.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭкспертАвто» №73638-06-20 от 15.06.2020г. (л.д.146-156), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67500 руб., без учета износа – 101700 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта ООО «ЭкспертАвто», представителем истца суду не представлено. Ходатайство о допросе эксперта, проведении дополнительной экспертизы истцом не предъявлено, суд таковой необходимости также не усматривает. Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «ЭкспертАвто», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением восстановительного ремонта автомобиля истца, занижений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией судебного эксперта по судебной автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств, 11-летним стажем экспертной работы, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №342).

Представителем истца предъявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения статьи 87 ГПК РФ применены судом при разрешении ходатайства в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив приведенные представителем истца доводы, учитывая, что автомобиль продан, суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт Авто», в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы ООО «ЭкспертАвто», поскольку оно является полным и всесторонним, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Критически оценивая представленное истцом заключение эксперта ФИО5 суд соглашается с доводами, приведенными в рецензии ООО «Эксперт оценки» на данное заключение (л.д.109-112), исходя из которых, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями вышеуказанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также иных нормативных методических материалов, в том числе: акт осмотра транспортного средства не соответствует Единой методике, так как решение о необходимости замены некоторых агрегатов/узлов, зафиксированных в акте осмотра (радиатор охлаждения и т.д.), принято без проведения диагностики и дефектовки с разборкой с целью установления причин неисправностей; по подрамники переднему, глушителю и иным деталям установлено отсутствие возможности получения автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах. Представителям истца данные доводы не опровергнуты, они соответствуют выводам эксперта ООО «ЭкспертАвто», в связи с чем принимаются судом в качестве обоснованных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик в установленные законом сроки выдал ФИО1 направление на ремонт, однако последний не воспользовался им по собственному усмотрению, продал принадлежащий ему автомобиль, а также учитывает, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует требованиям закона, поскольку они опровергаются данным направлением (л.д.101).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении ФИО1 автомобиля на СТОА по выданному направлению страховщика в целях дополнительного осмотра и ремонта, продажа истцом автомобиля после получения направления на ремонт являются обстоятельствами, подтверждающими недобросовестное поведение истца и препятствующими выполнению страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а потому у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова