Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-4443/2019;)~М-4102/2019 2-4443/2019 М-4102/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя истца - ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

представителя ответчика МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, МУП "Киевский Жилсервис" о взыскании материального ущерба, морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба в связи с заливом квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО2, являющихся совладельцами <адрес> в <адрес>; в качестве ответчиков - МУП «Киевский Жилсервис», ФИО4

По делу проведена судебная экспертиза.

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате затопления квартиры и повреждения потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели, личных вещей истцам причинен ущерб, что подтверждается соответствующим Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе: мастера участка № ФИО13, сантехником участка № ФИО14, утвержденным начальником участка № ФИО15

С учётом измененных требований истцы просят взыскать с ФИО6 и ФИО4 в счет причиненного материального ущерба заливом квартиры по адресу: <адрес>. убытки в размере 242293,00 руб. (Двести сорок две тысячи двести девяносто три рубля ), а также стоимость испорченного имущества в сумме 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) и моральный вред в сумме 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО4 просил в иске отказать, изложив свою позицию в возражениях на иск.

Представитель МУП «Киевский Жилсервис» возражал против иска, просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> в <адрес>

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза. В результате осмотра экспертом установлено наличие следующих повреждений в <адрес>, что жилая комната площадью 14,9 кв.м. имеет на потолке вокруг трубы стояка отопления желтые разводы, пятна от залития; на примыкании стены и потолка желтые, темные потеки; на стене жилой комнаты, возле стояка трубы отопления потемнели обои и отклеились от стены. В жилой комнате площадью 17,9 кв.м. на стене обои по правой стороне комнаты и в углу возле окна и стояка отопления отклеились от стены, покрыты желтыми и черными пятнами плесени; по поверхности стены под обоями и на обоях имеется плесень; на полу паркет разбух и поднялся и неплотно прилегает к основе, вздулся, рассохся, имеется выпадение досок штучного паркета. В кухне площадью 6,4 кв.м. на потолке вокруг трубы стояка отопления имеются желтые пятна от залития, имеется отслоение окрасочного слоя потолка.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных в <адрес> составляет 242293руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Стороны относительно выводов эксперта не возражали, также отсутствовали возражения относительно заявленной суммы испорченного имущества.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Постановления №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В связи с вышеизложенным, МУП «Киевский Жилсервис» осуществляет контроль стояковых труб отопления.

Обосновывая заявленные требования, истец предоставил в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предлагается предоставить доступ в квартиру и открытий доступ к стоякам отопления для замены стояков отопления через перекрытия из <адрес>.

Из содержания акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен повторный осмотр <адрес>, после демонтажа мебели предоставлена возможность осмотреть квартиру на залитие, указано состояние помещения на дату осмотра. Со слов жильцов <адрес> залитие произошло в мае месяце из <адрес>. В <адрес> стояки отопления и батареи закрыты гипсокартонном. Для открытого осмотра стояков отопления и батареи, доступ не предоставлен. При этом в акте обследования не установлена причина затопления <адрес>.

Согласно пояснений участников процесса стояки отопления в <адрес> заменены в ДД.ММ.ГГГГ. за исключением <адрес>. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, замена стояков произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель МУП «Киевский Жилсервис» сообщил, что в адрес ФИО5 неоднократно выдавались предписания о необходимости доступа в квартиру с целью производства ремонта труб отопления. Однако собственник доступ не предоставил, ремонтные работы не возможно было осуществить, т.к. стояки отопления зашиты гипсокартонном.

С учётом предоставленных пояснений суд пришёл к выводу, что при осуществлении замены труб стояков отопления собственником <адрес> ФИО5 не были допущены работники МУП «Киевский Жилсервис», в связи с чем, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ответчиком. Соответствующая замена труб в <адрес> произведена в сентябре 2019 г. после затопления <адрес>. Пояснений представитель ФИО5, по каким причинам не была осуществлена замена труб стояка в её квартире в ДД.ММ.ГГГГ., не предоставил.

Согласно пп. «е» п.34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Так как собственником <адрес> не осуществлена замена труб стояков отопления в ДД.ММ.ГГГГ., которые нуждались в соответствующей замене, что следует из пояснений представителя истцов, представителя МУП «Киевский Жилсервис», представителя ФИО5, а призведена в 2019г., судом установлен факт недопуска в <адрес> работников МУП «Киевский Жилсервис» для выполнения необходимых ремонтных работ в 2017г. При этом неполучение предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт недопуска в <адрес> работников МУП «Киевский Жилсервис» для выполнения необходимых ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ..

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211 и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями (бездействием) собственника повреждено имущество третьих лиц, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий(бездействия) возлагается на этого собственника.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса об ответственности суд исходил из недопуска в <адрес> работников МУП «Киевский Жилсервис» для выполнения необходимых ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ Не выполненные ремонтные работы по замене стояков труб в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника данной квартиры явились причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем заменены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В данных обстоятельствах усматривается вина собственника <адрес> в затоплении <адрес>, который несвоевременно произвел замену стояков отопления, а также причинно-следственная связь между недопуском работников МУП «Киевский Жилсервис» для выполнения необходимых ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. и затоплением <адрес>.

Истцами не доказана вина МУП «Киевский Жилсервис» и связь между ущербом и незаконными действиями данного ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о виновных действиях МУП «Киевский Жилсервис» по содержанию систем отопления. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО2, со стороны ФИО5 подтверждён материалами дела, - то требование о взыскании стоимости понесённого ущерба подлежит удовлетворению, а именно: подлежит взысканию с собственника <адрес> - 242293,00 руб. (Двести сорок две тысячи двести девяносто три рубля ), а также стоимость испорченного имущества в сумме 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Требования истцов, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО4 зарегистрирована по данному адресу и не является собственником <адрес>.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15560,25руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, в сумме 6 173 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 Фёдоровны, ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 242 293 рубля; стоимость испорченного имущества в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 560,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко