Решение № 2-2648/2025 2-2648/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2648/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000302-06

дело № 2-2648/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при помощнике судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ... ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ... ... RUS, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и скрылся с места происшествия.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

На момент ДТП Полис Гражданской ответственности на транспортное средство ответчика ФИО2 - Лада 211440, государственный регистрационный знак ... отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 814,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 16 443,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как указывает истец, на сегодняшний день, ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости утраты товарной стоимости в размере 165 257,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и скрылся с места происшествия.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

На момент ДТП Полис Гражданской ответственности на транспортное средство ответчика ФИО2 - Лада 211440, государственный регистрационный знак ... отсутствовал.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., который совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 814,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 16 443,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 165 257,00 рублей (148 814,00 руб. + 16 443,00 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 165 257 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей 00 копеек,

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба в размере 165 257 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А.