Решение № 2-1-275/2024 2-1-275/2024~М-1-206/2024 М-1-206/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1-275/2024

УИД 57RS0019-01-2024-000363-04 Производство № 2-1-275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 285 000 рублей на срок 72 месяца под 23,9% годовых.

По условиям указанного договора ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на 13.04.2016 включительно образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 320 174,27 рублей. Указанная задолженность была взыскана 24.06.2016 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области, и выплачена должником 31.01.2023.

Вместе с тем, за период с 14.04.2016 по 31.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы просроченных процентов, в размере 268 617,49 рублей.

11.08.2023 и 15.04.2024 банк направлял ответчику требования о возврате задолженности по доначисленным процентам за период длительной неоплаты задолженности, однако до настоящего времени они исполнены не были.

С учетом изложенного, просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.10.2013 за период с 14.04.2016 по 31.01.2023 в размере 268 617,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали. Ссылались на необоснованное начисление процентов по кредитному договору за период с 14.04.2016 по 31.01.2023. Ходатайствовали об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от 03.04.2015), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 285 000 рублей на срок 72 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 17-18, 29-32).

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредитного лимита в размере 285 000 рублей банком выполнены в полном объеме (л.д. 60).

24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 по состоянию на 13.04.2016 в сумме 320 174,27 рублей (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,87 рублей (л.д. 108, 113-115).

На основании вышеуказанного судебного приказа 10.12.2016 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 323 375,14 рублей.

31.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 99-101).

Сумма задолженности по судебному приказу № от 24.06.2016 погашена ответчиком 31.01.2023.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 29.10.2013 расторгнут не был, банком было произведено начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 14.04.2016 по 31.01.2023 (включительно), в связи с чем, 11.08.2023 и 15.04.2024 в адрес ФИО1 были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 268 617,49 рублей (л.д. 61-64).

В связи с неисполнением указанных требований, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 за период с 14.04.2016 по 08.09.2023 в размере 268 617,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 943,09 рублей (л.д. 176).

01.04.2024 указанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения банка в суд с указанными требованиями в исковом порядке.

Согласно представленному банком расчету, за период с 14.04.2016 по 31.01.2023 у ФИО1 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 268 617,49 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной судебным приказом, исполнены ФИО1 31.01.2023, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период 14.04.2016 по 31.01.2023, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (25.09.2023 (л.д. 175), даты подачи иска (29.05.2024, в течение полугода после отмены судебного приказа (01.04.2024), произведенных ответчиком платежей, в целях правильного определения размера задолженности ответчика в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 25.09.2020 по 31.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по просроченным процентам за период с 25.09.2020 по 31.01.2023 составляет 42 643,63 рублей (л.д. 210).

Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Доводов о его арифметической неправильности ответчик не привел и собственного расчета не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, следует, что проценты, заявленные банком ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 25.09.2020 по 31.01.2023 в размере 42643,63 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,30 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.10.2013 за период с 25.09.2020 по 31.01.2023 в размере 42 643 (сорок две тысячи шестьсот сорок три) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 (ода тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова