Решение № 7-522/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 7-522/2024

28RS0005-01-2024-001019-85

Дело №7-522/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Метсервис» ФИО1 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Метсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 29 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Метсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года производство по жалобе Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Метсервис», и ходатайству о восстановлении срока на ее подачу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, генеральный директор ООО «Метсервис» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица; Ф.И.О.3, которому указанные сведения были переданы посредством телефонограммы, не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанная в доверенности, приложенной к жалобе, формулировка наделяет защитника Ф.И.О.3 правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, в том числе генеральный директор ООО «Метсервис» ФИО1, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

Прекращая производство по жалобе Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 29 сентября 2023 года и ходатайству о восстановлении срока на ее подачу определением от 26 июня 2024 года, судья Благовещенского районного суда Амурской области исходила из того, что приложенная к жалобе доверенность не содержит сведений о наделении Ф.И.О.3 полномочиями представлять интересы ООО «Метсервис» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе, на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то есть совершать в интересах общества действия, имеющие юридическое значение.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица; Ф.И.О.3, которому указанные сведения были переданы посредством телефонограммы, не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2024 года привлекаемому лицу - ООО «Метсервис» по адресу: <адрес> было направлено извещение о рассмотрении <дата> Благовещенским районным судом Амурской области ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 29 сентября 2023 года. Согласно почтовому отправлению АО «Почта России» с почтовым идентификатором №67592215008148, указанное извещение было получено юридическим лицом по ПЭП 19 июня 2024 года (л.д.54). Таким образом, определение вынесено судьей районного суда при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанная в доверенности, приложенной к жалобе, формулировка наделяет защитника Ф.И.О.3 правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из текста приложенной к жалобе доверенности усматривается, что «ООО «Метсервис» в лице директора ФИО1 уполномочивает Ф.И.О.3 совершать от имени и в интересах Общества следующие действия: представлять интересы общества в любых государственных и муниципальных предприятиях, вести дела в рамках арбитражного, административного и гражданского судопроизводства, любые гражданские дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе, с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, подписания и предъявления иска, предъявления встречного иска, обжалования решения суда и других судебных актов с правом подачи и подписания апелляционной, кассационной жалобы, с правом получения решения суда, исполнительного листа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также быть представителем ООО «Метсервис» во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с его деятельностью, с правом подавать заявления и иные документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения».

При этом, в указанной доверенности не оговорено право представителя (защитника по делу об административном правонарушении) обжаловать постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по жалобе, подписанной Ф.И.О.3 в интересах ООО «Метсервис», на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Метсервис», и ходатайству о восстановлении срока на ее подачу обоснованно прекращено. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского районного суда Амурской области не допущено, обжалуемое определение от 26 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Метсервис» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Метсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко