Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-3047/2019;)~М-2533/2019 2-3047/2019 М-2533/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2 – 206 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-003567-48

Принято в окончательной форме 04.12.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 155),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 84),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казне Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании произвести определенные действия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 106-108) ФИО3 обратился в суд с иском об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России изменить причину инвалидности на военную травму, внести данные изменения в справку об инвалидности, о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России и Минфина России компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на лечение за период с июня по август 2019 г. в размере 40025 руб., ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме по 17000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проходил военную службу по призыву с мая 2009 г. по 26 мая 2010 г. в войсковой части 22316, дислоцированной на Шиловском полигоне, штаб подразделения расположен в г. Новосибирске. 25.08.2009 истец поступил в Военный госпиталь № 333 с жалобами на боль в левом боку и одышке при ходьбе, ему был поставлен диагноз пневмония слева С9 с парапневмоническим плевритом. 18.09.2009 истец был выписан из госпиталя. 22.03.2010 ФИО3 был снова госпитализирован в Военный госпиталь № 333 с жалобами на быструю утомляемость, мышечную слабость, боли в правой нижней конечности, отечность правой стопы и голени, не исчезающую полностью за ночной отдых. Был поставлен диагноз – <данные изъяты>. 23.03.2010 истцу была проведена операция: <данные изъяты> 16.04.2010 истец был освидетельствован Военным госпиталем № 333, в свидетельстве о болезни указано, что заболевания получены в период военной службы. ФИО3 была установлена категория «В» - <данные изъяты>. После возвращения с военной службы истец продолжил лечение указанного заболевания, неоднократно находился на стационарном лечении в 2011, 2012, 2014, 2019 г.г., ему проводились операции, исследования, назначен прием лекарственных препаратов. 08.07.2019 ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой присвоена группа инвалидности. Истец полагает, что болезненное состояние его здоровья, возникшее при непосредственном исполнении военных обязанностей и впоследствии потребовавшее неоднократного оперативного лечения, привело к стойкому ухудшению состояния его здоровья и возникновению инвалидности. До военной службы истец не имел проблем со здоровьем, а после нее стал инвалидом, имеет тяжелое заболевание, которое мешает ему жить. Истец чувствует постоянную боль в нижних конечностях, появились язвы, варикоз обеих ног. Истец вынужден тратить большие суммы на лечение – приобретение медикаментов, перевязочных материалов, проведение анализов. За период с 16.06.2019 по 06.08.2019 ФИО3 понес расходы на эти цели в сумме 40025 руб., до этого чеки на приобретенные лекарственные препараты не сохранял. Всего на лечение у истца уходит примерно 17000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, ранее в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что военная служба была тяжелой, их постоянно вывозили в полевые условия в 40?ный мороз, заставляли в сильный мороз в кирзовых сапогах маршировать на плацу и чистить снег, из-за этого у него сначала возникла пневмония, затем тромбоз глубоких вен. Воспалением легких истец заболел примерно после Нового года, он лежал в больнице около месяца, ему откачивали жидкость. После выписки из больницы истца направили в часть, а примерно через две недели у него случился тромбоз: идя на завтрак, истец почувствовал отек ноги, после завтрака подняться на 4-ый этаж ему уже помогали сослуживцы, они же обратились к командиру роты, и тот направил истца из части в госпиталь. Пневмония была не только у истца, а практически у половины сослуживцев. Тромбоз был только у истца. Проблемы с сердечно-сосудистой системой у истца до армии не возникали, его родственники таких проблем также не испытывают, тромбозами не страдают. Истец считает, что заболевания были получены им именно из-за условий военной службы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России (заявление – т. 3 л.д. 92), в остальной части иск поддержал. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В марте-апреле 2010 г. военнослужащие жили в полевых условиях, истца «гоняли» по полигонам, а после возникновения у него болей в ноге отправили в госпиталь только через 3-4 дня, там сразу провели операцию по удалению части вен. Если бы истец не пошел служить в армию, то данного заболевания он бы не получил. Фактически у истца не заболевание, а военная травма.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России ФИО2 в судебном заседании принять отказ от иска не возражала.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности (т. 1 л.д. 208) ФИО5 ранее в судебном заседании иск не признавала, полагала Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Вооруженных сил Российской Федерации является Минобороны России.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности (т. 2 л.д. 81) ФИО6 ранее в судебном заседании иск не признавал, полагал, что заболевание могло быть получено истцом вне связи с военной службой, вина Минобороны России не установлена.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославль Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ранее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 82) ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России (правопреемник ФГУ «333 ВГ СибВО» Минобороны России), Военный комиссариат Заволжского района г. Ярославль и Ярославского района Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании полагала возможным принять заявленный отказ от исковых требований, в остальной части дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России об обязании изменить причину инвалидности, внести изменения в справку об инвалидности, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца понятны, его полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований в доверенности оговорены. Производство по делу в данной части в соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 13.05.2009 был призван на военную службу с категорией годности Б-3, 26.05.2009 убыл из г. Ярославля к месту ее прохождения, с 29.05.2009 зачислен в списки личного состава войсковой части 22316, которая с мая по ноябрь 2009 г. дислоцировалась в г. Новосибирск, а с декабря 2009 г. передислоцирована в п. Ярково Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой (т. 1 л.д. 202), архивной справкой (т. 2 л.д. 169-171), военным билетом (т. 2 л.д. 180-185).

В период с 25.08.2009 по 18.09.2009 истец проходил стационарное лечение в Военном госпитале № 333 по поводу <данные изъяты> выписан с выздоровлением, что подтверждается историей болезни (т. 1 л.д. 39-67).

22.03.2010 ФИО3 был госпитализирован в Военный госпиталь № 333 с жалобами на быструю утомляемость, мышечную слабость, боли в правой нижней конечности, отечность правой стопы и голени, не исчезающую полностью за ночной отдых, находился на стационарном лечении до 20.04.2010.

По результатам лечения 16.04.2010 истец был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией хирургического профиля. Согласно свидетельству о болезни № 535 (т. 1 л.д. 99-101) диагноз и причинная связь заболевания: <данные изъяты> – заболевания получены в период военной службы. Аномалия развития: <данные изъяты> – общее заболевание. ФИО3 была установлена категория «В» -

26.05.2010 истец уволен с военной службы в связи с окончанием ее срока.

03.07.2019 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России, ФИО3 установлена группа инвалидности на срок до 01.08.2020, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы, о чем истцу выдана соответствующая справка (т. 2 л.д. 11).

04.12.2019 истец признан не годным к военной службе (категория «Д»).

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и исполнением им обязанностей военной службы. При этом под причинно-следственной связью суд понимает объективно существующую связь между событием и последствием, когда событие предшествует по времени последствию, является его главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого события.

Довод истца о том, что именно факт прохождения военной службы явился причиной возникновения у него тромбоза, достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд отмечает, что объяснения истца и его представителя об обстоятельствах возникновения заболевания не согласуются друг с другом и противоречат письменным доказательствам по делу. Так, представитель истца пояснял, что возникновению заболевания предшествовало исполнение обязанностей военной службы в марте-апреле 2010 г. в полевых условиях, после возникновения болей в ноге истца отправили в госпиталь только через 3-4 дня, в то время как сам ФИО3 пояснил, что заболевание тромбоз возникло у него во время пребывания в части, о несвоевременном оказании ему медицинской помощи не упоминал. Кроме того, по словам ФИО3, его госпитализация в связи с воспалением легких имела место в начале 2010 г., повторная госпитализация по поводу тромбоза состоялась через непродолжительный промежуток времени. Между тем, как указывалось выше, письменные доказательства свидетельствуют о том, что стационарное лечение по поводу пневмонии истец проходил в августе-сентябре 2009 г.

Таким образом, оснований безусловно доверять объяснениям стороны истца об обстоятельствах дела и доводам о причинах возникновения заболевания, у суда не имеется.

Из архивной справки (т. 2 л.д. 169-171) следует, что в приказах командира войсковой части 22316 по строевой части, по боевой, специальной подготовке и другим вопросам за март 2010 г. сведений об участии в боевых действиях и учениях, полевых сборах, смотрах, отработке боевых задач, воинских обязанностях, должностных инструкциях в отношении ФИО3 не имеется.

Довод стороны истца о том, что указанная в свидетельстве о болезни причинная связь заболевания в формулировке «заболевания получены в период военной службы» означает наличие причинно-следственной связи между исполнением ФИО3 обязанностей военной службы и возникновением заболеванием, суд полагает ошибочным.

В соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

В силу п. 10 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н (далее Порядок), причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. 9 Порядка причина инвалидности «военная травма» устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что использованная законодателем формулировка «заболевание получено в период военной службы», в отличие от формулировки «военная травма», свидетельствует лишь о совпадении периода военной службы и периода возникновения заболевания во времени, но не говорит о том, что исполнение обязанностей военной службы неизбежно повлекло возникновение заболевания, явилось именно причиной его и что вне военной службы такое заболевание возникнуть не могло.

Определением от 26.06.2020 суд поручил ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России провести военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО3, по вопросам о том, является ли заболевание, полученное истцом, военной травмой, имеется ли причинно-следственная связь между прохождением истцом военной службы по призыву и получением им вышеуказанного заболевания.

В сообщении ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России на данное определение указано, что заключение ВВК ФГУ «333 СибВО» Минобороны России о причинной связи заболевания в свидетельстве о болезни № 535 от 16.04.2010 в формулировке «заболевание получено в период военной службы» вынесено обоснованно и для изменения этого заключения на формулировку «военная травма» законных оснований нет. Участия в боевых действиях ФИО3 не принимал. Сведений о получении им каких-либо увечий (ранений, контузий, травм), воздействий на него каких-либо вышеуказанных вредных факторов военного труда не представлено (т. 3 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для установления состава гражданского правонарушения со стороны ответчика не имеется, исключить возникновение заболевания по причинам, связанным с особенностями состояния здоровья самого истца, которые могли проявиться независимо от его призыва на военную службу, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить причину инвалидности, внести изменения в справку об инвалидности; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова