Решение № 12-410/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-410/2023

№ 12-410/2023

39RS0002-01-2023-005538-73


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мой квартал» на определение прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, представитель ООО «Мой квартал» ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что определение прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от < Дата > является незаконным, вынесено с нарушением материальных норм КоАП РФ, и подлежит отмене, в связи с отсутствием в определении указания на конкретный момент совершения административного правонарушения, от которого следует исчислять течение срока давности.

В судебном заседании представитель ООО «Мой квартал» ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что управляющая компания обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1 по факту внесения < Дата > в технический план здания недостоверных сведений. Пояснила, что указание в просительной части жалобы на требование о возбуждении дела об административном правонарушении является ошибочным.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Е.В., против удовлетворения жалобы возражала, полагала определение законным и обоснованным, не указание даты совершения административного правонарушения является технической ошибкой, не влияющей на законность выводов прокурора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.атьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от < Дата > № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Калининграда < Дата > поступило обращение директора ООО «Мой квартал» о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В обоснование обращения представлен протокол заседания дисциплинарного отдела Ассоциации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (Ассоциация СРО «МСКИ») от < Дата >, согласно которому по результатам проверки деятельности кадастрового инженера ФИО1 выявлены нарушения п. 19, п. 20, п. 50 требований, утвержденных приказом Минэконом развития России от < Дата > № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а именно во внесении в технический план от < Дата > недостоверных сведений.

Основанием для вынесения определения прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явился тот факт, что срок давности, который составляет для данной категории дел один год, истек.

Оснований для отмены определения прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от < Дата > при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 14.35 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В рассматриваемом случае по заявлению ООО «Мой квартал» отказано в возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления ООО «Мой квартал», поступившего в Центральную районную прокуратуру г. Калининграда, предполагаемое совершение кадастровым инженером ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП, состоялось < Дата > (дата составления технического плана здания), тогда как с соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП, составляет 1 год, и соответственно истек < Дата >.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых акта не является.

Доводы заявителя об отсутствии указания точной даты совершения предполагаемого административного правонарушения кадастровым инженером ФИО1 в оспариваемом определении основанием для отмены принятого акта не являются, поскольку существа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяют, срок давности привлечения к административной ответственности прокурором исчислен верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу процессуального решения суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ООО «Мой квартал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко