Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1981/2018

Дело № 2-1981/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Батнасуновой Б.М.,

представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства

по Республике Калмыкия ФИО1,

Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июля 2017 г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 г., вынесенному на основании поданной им жалобы, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Не согласившись с данным решением, потерпевшая по делу - ФИО5, обратилась в суд с жалобой, оспаривая принятый по делу судебный акт.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия Васляева В.С. от 6 октября 2017 г., решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, он, в свою очередь, обратился с жалобой в

Верховный суд Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 г. решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия Васляева В.С. от 6 октября 2017 г. изменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он перенес моральный вред и вынужден был обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить убытки по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда и возместить убытки за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил суду о том, что разбирательство дела носило длительный характер, ему приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных разбирательствах, вследствие чего он нес потери в заработке. До окончания рассмотрения дела он не мог заняться ремонтом машины.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, возражал против взыскания компенсации морального вреда и указал, что размер убытков по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК – ФИО1, в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15,1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как было установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 г. жалоба представителя ФИО4 – ФИО6, удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия Васляева В.С. от 6 октября 2017 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба потерпевшей по делу - ФИО5, удовлетворена частично. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 г. решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия Васляева В.С. от 6 октября 2017 г. изменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о вынесении в отношении ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без законных оснований.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 2 августа 2017 г. ФИО6 была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО6 принимал участие при рассмотрении жалобы в Элистинским городском суде РК, в Верховном суде РК.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ФИО4 понес вследствие нарушения его прав незаконным привлечением к административной ответственности.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, их размер подтверждены представленными в деле доказательствами: договором на оказание услуг от 2 августа 2017 года с суммой вознаграждения 10 000 руб., а также распиской в получении денежных средств, выданной ФИО6 2 августа 2017г. Данные убытки понесены ФИО4 в целях восстановления своего нарушенного права, без несения данных расходов восстановление его прав было бы невозможно.

Характер указанных убытков, являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., найдя данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,- причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в связи с защитой своих интересов в виде расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Обсуждая требования ФИО4 в части компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные' блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности составлено в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины инспектора ДПС ГИБДД в привлечении истца к административной ответственности не имеется.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что доказательств того, что привлечением к административной ответственности ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Расходы ФИО4 на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представительство интересов заявителя, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Оляхинова