Решение № 2-1962/2020 2-1962/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1962/2020

07RS0№-40

Дело № 2-1962/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО11., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО4 ФИО12

представителя ответчика - ГУ-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республики - ФИО5 ФИО13., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО15 обратилась в Управление ПФ ОПФР по КБР в Баксанском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью согласно п.п. 1.19 ст.30 ФЗ № «О страховых пенсиях». Из Решения следует, что специальный стаж, дающий право установление пенсии составляет 18 лет 06 месяцев 21 день, страховой стаж составляет 22 года 11 месяцев.

Пенсионный фонд посчитал не подлежащим включению в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - не подтверждается акт работы начислениями,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 1день)- в лицевых счетах по начислению заработной платы (проходит как ФИО3 Ирина X.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 г. 2 месяцев 16 дней) в лицевых счетах по начислению заработной платы проходит как ФИО16

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ (4 г 7 месяцев 20 дней)- в лицевых счетах по начислению заработной платы проходит как ФИО2 (ФИО3) И.Х.

Не согласившись с указанным решением ФИО6 ФИО17 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в МКОУ «СОШ № им. ФИО7 <адрес>», назначить ей досрочную страховую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26800, в том числе 300 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 1500 руб. по удостоверению доверенности.

В последующем истец свои ФИО6 ФИО18 требования уточнила, в части даты с которой просила назначить пенсию, просила назначить её с даты возникновения права на досрочную пенсию с учетом переходных положений с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что его вины в неверном указании ее имени и отчества в лицевых счетах не имеется, ошибки работников бухгалтерии не должны влиять на право на пенсионное обеспечение.

ФИО6 ФИО19 полагает, что ответчик незаконно не включает в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии спорные периоды, тогда периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжкой и справками.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО20. исковые требования, с учетом дополнений поддержала по основаниям, указанным в иске поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что на день обращения за назначением пенсии с учетом переходных положений у истца права на пенсию даже с учетом включения в стаж спорных периодов не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственная пенсия и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 19 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Такое право предусмотрено для учителей в школах.

Истец работал учителем в школе весь период с 1990 по настоящего времени.

Спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исключены ввиду неполной или неверной расшифровки паспортных данных истца в лицевых счетах, отсутствия сведений о начислении.

Между тем, имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ № <адрес>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает учителем, иных работников с фамилией (ФИО3 - девичья фамилия истца) ФИО6 не работало.

Суд полагает указанные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отвлечения от педагогической деятельности в спорные периоды.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывания истца в отпуске по уходу за ребенком подтверждается приказами, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания.

Поскольку отпуска по уходу за детьми у истца начали свое исчисление после ДД.ММ.ГГГГ, постольку они не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Ввиду учета спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО6 ФИО22., с учетом переходных положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" право на пенсию у истца возникает по истечение 25 лет и шести месяцев.

В дополнении к иску истец просит назначить пенсию с даты возникновения права, с учетом шести месяцев со дня выработки специального стажа.

Поскольку ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" предполагает возможность назначения пенсии с даты возникновения права, а также ввиду того, что дата возникновения права истца на пенсию предшествовала вынесению ответчиком решения об отказе в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ГУ-ОПФР РФ по КБР.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению ФИО6 ФИО23.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО1 ФИО24., оплатил согласно условиям соглашения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 25 000 рублей в кассу коллегии адвокатов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма в размере 11 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и пошлины по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. В доверенности прямо предусмотрено участием представителя только в гражданском деле по иску к ГУ-ОПФР РФ по Кабардино-Балкарской Республике. Расходы подтверждаются квитанцией и доверенностью.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО25 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворит частично.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязать включить ФИО6 ФИО26 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов отпусков по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО6 ФИО27 судебные расходы в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе 11000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева