Решение № 2-5446/2017 2-5446/2017~М-5733/2017 М-5733/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/17 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб, неустойки в размере 396 000руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, штрафа, судебных расходов ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 21 час 45 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>, в связи с чем, в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. В виду того, что в двадцатидневный срок заявление рассмотрено не было, <дата> истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ <дата><номер>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 497 714 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000руб. На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 8000руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. <дата> был получен повторный отказ в выплате. Неустойка, подлежащая выплате с <дата> (день первоначального отказа в выплате) составляет: 400 000 х 1%= 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. На день написания искового заявления (<дата>) неустойка составляет: 99 дней х 4 000,00 руб./день = 396 000руб ( л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные повреждения являются следствием ДТП от <дата>. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью ( л.д. 58-59).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час 45 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.8-9).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д.8) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>, в связи с чем, в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты.

В виду того, что в двадцатидневный срок заявление рассмотрено не было, <дата> истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 497 714 рублей ( л.д.19).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000руб.

На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 8000руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. <дата> был получен повторный отказ в выплате ( л.д. 32-35).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « МАРС-Экспертиза» ( л.д.163).

На основании проведенных исследований, экспертом дано заключение о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата><номер> ООО «Ф1 Ассистанс», полностью соответствуют фотографиям (диск в материалах дела), справке о ДТП от <дата> и относятся к ДТП <дата> На фотографиях видно, что автомобиль был отремонтирован после предыдущего ДТП от <дата> Крыло переднее правое и фара правая, указанные повреждения в справке о ДТП от <дата>, не были повреждены на <дата> -дата составления акта осмотра независимым экспертом ООО «Ф Ассистанс». В соответствии с Положением ЦБ РФ от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий) автомобиля марки Хонда (Honda Accord), государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждений от ДТП, имевшего место <дата>, составила по заключению эксперта 708 821 руб. При этом экспертом представлен подробный расчет ( калькуляция). По заключению эксперта, среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля на момент ДТП составила 545 200 руб. Стоимость годных остатков составила 134 400 руб. ( л.д.169-185).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП <дата> составляет 410800 руб., исходя из следующего расчета: 545 200-134 400=410800. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 400 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойк за период с <дата> (день первоначального отказа в выплате) составляет: 400 000 х 1%= 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. На день написания искового заявления (<дата>) неустойка составляет: 99 дней х 4 000,00 руб./день = 396 000руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ « ОБ ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованны и считает возможным снизить ее до 20 000руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф. Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ « ОБ ОСАГО», штраф составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер причитающегося штрафа составляет 200 000руб ( 400 000Х505=200 000). Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности. Суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов : 50 000руб- расходы на представителя, 8000руб- расходы на проведение независимой экспертизы, 1900руб, изготовление нотариальной доверенности, 15 000руб- оплата судебной экспертизы, которые подтверждены документально. При этом расходы на оформление доверенности не подлежат включению в число судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность истца на имя представителя (л.д. 40) общая, а не на ведение данного дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900руб не подлежат включению в число судебных издержек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 24 080руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7630 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО« Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 443 000рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 24 080рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья