Решение № 2-669/2024 2-669/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-669/2024

29RS0024-01-2024-000498-34

Дело № 2-669/2024
30 июля 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 26.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 26.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.10.2023 истец узнала, что у нее имеется кредитный договор № V625/0000-1020572, заключенный 26.09.2023 на сумму 365319 рублей с ответчиком. Договор был оформлен онлайн. Истец указанный договор не заключала, заявку на выдачу кредита не подавала, фактически денежные средства получены ей не были. В связи с совершением в отношении её мошеннических действий она обратилась в отдел полиции. 23.10.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Полагает действия Банка незаконными, поскольку сотрудники не произвели проверку и должным образом не удостоверились в том, что договор заключала не истец. В связи с чем просила суд признать кредитный договор № V625/0000-1020572 от 26.09.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в результате нарушения законодательства, недействительной (ничтожной сделкой), применить последствия признания кредитного договора № V625/0000-1020572 от 26.09.2023 недействительной сделкой, возложить обязанность на банк ВТБ (ПАО) направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № V625/0000-1020572 от 26.09.2023, обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец кредитный договор не заключала, в отношении её были совершены мошеннические действия. 25.09.2023 истцу поступил звонок, якобы от сотового оператора «Теле2». Позвонившая от имени сотового оператора сообщила, что у ФИО1 заканчивается срок действия договора по обслуживанию и что можно продлить договор дистанционно, только нужно указать код из смс, который придет на номер телефона истца, чтобы звонившая получила доступ к личному кабинету. Истец согласилась сообщить код для доступа, также ФИО1 было сообщено, что sim-карта будет заблокирована сутки. Однако и на следующий день истец не смогла воспользоваться телефонным номером и лично обратилась 26.09.2023 в офис «Теле2», где ей переоформили sim-карту. Намерения заключать кредитный договор у истца не имелось. После прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров в судебном заседании, представленных Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 пояснила, что на записях не ее голос.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Обратила внимание суда на то, что Банком предприняты все меры безопасности при заключении кредитного договора и личность заемщика устанавливалась при сообщении персональных данных, известных только ей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили письменные пояснения и детализацию по абонентскому номеру истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2009 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи № 22984923 с выделением абонентского номера +№.

Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела, а также объяснений истца от 23.10.2023, имеющихся в материалах уголовного дела №, 25.09.2023 в 09:29 ФИО1 поступил звонок на её номер № в ходе которого звонившая девушка, представилась сотрудником сотового оператора «Теле2» и сообщила, что у абонентского номера № заканчивается срок действия договора по обслуживанию и поэтому необходимо продлить срок действия договора, а в случае отказа от продления истцу отключат мобильную связь. Звонившая сообщила истцу, что для продления срока действия договора в офис ехать нет необходимости, все можно осуществить дистанционно, однако для продления срока действия договора звонившей необходимо будет получить доступ в личный кабинет «Теле2» ФИО1, для чего последняя должна сообщить коды, которые будут поступать на абонентский номер. ФИО1 сообщила звонившей коды.

Как следует из детализации абонентского номера № за период с 25.09.2023 по 28.09.2023 и письменных пояснений ООО «Т2 Мобайл» 25.09.2023 в 09:29:21 ФИО1 поступил входящий вызов с номера +№. Продолжительность разговора 660 сек. (11 минут).

В ходе этого телефонного разговора на номер № было направлено sms-сообщение с кодом доступа в личный кабинет «Теле2». Посредством ввода кода из sms-сообщения был осуществлен вход в личный кабинет истца на сайте www.tele2/ru.

Также из детализации абонентского номера № следует, что в ходе телефонного разговора на номер № было направлено 2 входящих sms-сообщения в 09:37:18 и 09:37:55 от абонента «Госуслуги».

25.09.2023 в 09:44 посредством функционала личного кабинета «Теле2» истца осуществлена замена sim-карты на электронную eSIM-карту. Данная операция возможна только при условии прохождения идентификации через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

26.09.2023 в период после 17:08:47 была произведена замена sim-карты при личном обращении владельца номера № ФИО1 в салон связи «Теле2».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» приостановления оказания услуг связи (блокировки sim-карты) по номеру № за период с 25.09.2023 по 28.09.2023 не производилось.

Активное использование абонентского номер № в период с 25.09.2023 по 26.09.2023 включительно подтверждается и детализацией абонентского номера №.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи и подписания ФИО1 заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении от 22.09.2016 истец просила Банк предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакете услуг: открыть Мастер-счет в российский рублях, мастер счет в долларах США и евро; выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках Базового продукта; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В заявлении ФИО1 указан контактный номер телефона для получения информации от Банка +№.

Заполнив и подписав 22.09.2016 данное заявление, ФИО1 присоединилась к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе: Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ.

На основании указанного заявления истцу был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет №.

С 01.01.2018 Банк ВТБ24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1.2. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила КО) действие указанных Правил распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 (включительно) к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» до 09.05.2016. Присоединение клиентов к настоящей редакции Правил КО осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.5. Правил КО.

В пункте 5.5. Правил КО указано, что проведение клиентом операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО (Договор комплексного обслуживания), является согласием Клиента с новой редакцией Правил и/или с применением новых Тарифов Банка. Если до вступления в силу новой редакции Правил и/или тарифов банка банком не получено от клиента письменное заявление о расторжении ДКО, данное обстоятельство является согласием клиента с новой редакцией Правил и Тарифов Банка в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) отсутствие отказа Клиента от Онлайн-сервисов (расторжение Договоров ДБО) (дистанционное банковское обслуживание), а также проведение Клиентом Операций с использованием Системы ДБО после опубликования новых Правил/тарифов Банка или изменений к ним, являются согласием Клиента с новыми правилами (с учетом приложений к ним) с применением новых тарифов Банка. В случае несогласия с утвержденными тарифами банка и/или правилами Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор ДБО.

Из представленных Банком выписок по контракту клиента следует, что ФИО1 после 01.01.2018 были осуществлены операции по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО.

Таким образом, на ФИО1 распространяется действие Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Для ФИО1 авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания для совершения операций при успешной идентификации, аутентификации клиента путем входа в личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием логина с доверенного номера телефона клиента осуществляется с номера телефона №.

Из представленной Банком выписки смс-сообщений за 26.09.2023, отправленных на номер №, со статусом «Доставлено абоненту», следует, что:

В 10:43:32 Банк направил смс-сообщение с текстом «Код для входа в ВТБ Онлайн: 601456. Никому не сообщайте его!».

В 10:43:52 Банк направил смс-сообщение с текстом «Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. Никому не говорите, его спрашивают мошенники».

В 10:43:53 направлен код для смены пароля в ВТБ Онлайн.

В 10:47:51 направлен код для входа в ВТБ Онлайн.

После чего в личном кабинете ФИО1 была инициирована процедура заключения кредитного договора.

Согласно детализации абонентского номера №, представленной ООО «Т2 Мобайл», в 11:38:41 на номер 1000 (Банк ВТБ) был осуществлен исходящий звонок продолжительностью 55 сек., 11:39:44 на номер 1000 (Банк ВТБ) был осуществлен исходящий звонок продолжительностью 47 сек., 11:40:39 на номер 1000 (Банк ВТБ) был осуществлен исходящий звонок продолжительностью 52 сек., 11:42:59 на номер 1000 (Банк ВТБ) был осуществлен исходящий звонок продолжительностью 1209 сек. (более 20 минут).

В 11:58:06 Банк направил смс-сообщение с текстом «Оксана Борисовна, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 365319 рублей, ставка 10,2%, срок 60 мес., ежемесячный платеж -7798 рублей с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение действует до 26.10.2023».

В 11:58:41 отправление из программного обеспечения Банка уведомления для авторизации в канале подписания.

Как указал Банк, в 12:01:58 был осуществлен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.

В 12:02:00 поступление информации в Банк о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания.

В 12:02:02 в ВТБ-Онлайн активирована кнопка «Подписать/Отказаться».

В 12:02:02 Банк направил смс-сообщение с текстом «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 365319 рублей на срок 60 месяцев по ставке 10,2% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: 171245. Никому не сообщайте это код, даже сотруднику банка ВТБ».

В 12:02:55 Банк направил смс-сообщение с текстом: «Оксана Борисовна, денежные средства по кредитному договору № V625/0000-1020572 от 26.09.2023 на сумму 300000 рублей перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ».

После совершения указанных действий между сторонами был заключён кредитный договор № V625/0000-1020572, согласно которому клиенту выдан кредит в размере 365319 рублей, на срок 60 месяцев, дата окончания возврата кредита – 22.09.2028, процентная ставка 10,2% годовых, размер ежемесячного платежа 7797,95 рублей.

26.09.2023 Банк на счет ФИО1 № перечислил 365319 рублей.

26.09.2023 денежные средства в размере 65319 рублей были переведены Банку в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка».

26.09.2023 со счета № на счет ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб» были переведены денежные средства в размере 136000 рублей с назначением платежа «Строй мат и работа».

26.09.2023 со счета № была списана комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 680 рублей.

26.09.2023 со счета № на счет ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб» были переведены денежные средства в размере 135000 рублей

26.09.2023 со счета № была списана комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 675 рублей.

26.09.2023 со счета № на счет ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб» были переведены денежные средства в размере 27000 рублей

26.09.2023 со счета № была списана комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 135 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 Правил ДБО, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами и Правилами ДБО допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Как видно из материалов дела, 26.09.2023 на основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом sms-сообщении), был заключен кредитный договор № V625/0000-1020572.

Оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на номер телефона истца, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента, что исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене таких операций.

Замена sim-карты на электронную была совершена в личном кабинете Tele2 с абонентского номера истца. ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру истца оказание услуг связи с период с 25.09.2023 по 26.09.2023 (включительно) не приостанавливало. При этом факт замены sim-карты не свидетельствует о противоправном выбытии из владения истца телефона.

За несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления в силу положений пункта 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность.

Следовательно, передача истцом кода аутентификации третьим лицам в силу положений пункта 7.1.1 Правил ДБО, а также пункта 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является нарушением, находящимся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения и средства подтверждения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Пунктом 7.2.3 Правил ДБО установлено, что Банк не несет ответственности за: ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У/ЭДП; в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн.

Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем. Банк был обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Договор в письменной форме представлен в материалы дела.

Денежные средства зачислены на текущий счет истца, открытый с 2016 года, денежными средствами от полученного кредита клиент распорядился.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно представленным Банком выпискам по операциям и системных протоколов при заключении кредитного договора, Банком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента кодом при входе в Систему и аутентификация клиента.

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, банковские счета ФИО1 заблокированы не были, её личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1, при личном посещении Банка в качестве доверенного номера телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через её личный кабинет с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе «ВТБ-Онлайн», у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

Кроме того Банком в целях безопасности средств клиента 26.09.2023 в 12:14:09 была ограничена операция по счетам, а на доверенный номер телефона направлено sms-сообщение следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Согласно детализации абонентского номера № 26.09.2023 в 12:16:38 с доверенного номера телефона истца на номер 1000 поступил звонок продолжительностью 291 сек.

Из прослушанных телефонных разговоров, осуществленных с доверенного номера телефона ФИО1 с Банком 26.09.2023, в том числе и осуществленного в 12:16:38, следует, что сотрудники Банка задавали звонившей вопросы, касающиеся персональных данных истца. На вопросы специалиста горячей линии звонившая правильно назвала ФИО, дату рождения, номер дома по адресу регистрации и срок действия карты, место работы, по которому заверена доверенность на представителей, а также попросила разблокировать ей операции в ВТБ-Онлайн. При этом она подтвердила специалисту банка переводы денежных средств третьему лицу и намерение перевести вновь денежные средства третьему лицу. На вопросы сотрудников о том, обращались ли к нему третьи лица, запрашивал ли кто-либо коды из sms-сообщений, ответила отрицательно.

Пунктом 1.13.2.2. Правил ДБО определен порядок и основания аутентификации Клиента в Контакт - центр, а именно все сведения и информация о персональных данных Клиента, и/или о Идентификаторе SIM-карты Мобильного устройства (IMSI) Клиента, и/или об операциях, совершенным Клиентом по Карте/Счету, и/или о действиях, совершенным Клиентом в Системе ДБО, и/или о реквизитах/условиях Договора П/У, заключенного между Банком и Клиентом, и/или иной информации, которая должна быть известна не только Клиенту, но и Банку и содержаться в информационной системе Банка/Системе ДБО.

Пунктом 1.13.2.3. Правил ДБО при наличии соответствующего согласия Клиента, Идентификация и/или Аутентификация Клиента в Контакт-центре может осуществляться с использованием Биометрических персональных данных Клиента (голоса) посредством сравнения голоса Клиента, обратившегося в Контакт-центр, с эталонным образцом голоса Клиента, ранее предоставленным Клиентом и зафиксированным Банком с помощью звукозаписывающих устройств.

Вместе с тем, ФИО1 не сообщалось, что она давала Банку такое согласие, а также предоставляла эталонный образец голоса. В связи с чем дополнительная проверка по голосу истца Банком не могла быть осуществлена.

Таким образом, Банком были приняты меры по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг истцу, как потребителю. После зачисления кредитных денежных средств при попытке перевода их иному лицу, банк, действуя осмотрительно и добросовестно, ограничил истцу операции в ВТБ-Онлайн и для снятия ограничений предложил истцу перезвонить в Банк.

При таких обстоятельствах кредитный договор с ФИО1 был заключен с соблюдением требований законодательства.

Требования о признании кредитного договора недействительным также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом заявленного истцом основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Как было указано выше, требования об информировании на всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены Банком.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули его по существу заключенной сделки, работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении sms-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным. Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий и возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

При этом при нарушении прав истец вправе предъявить требования к ФИО5

Поскольку требования о признании кредитного договора незаключенным либо недействительным удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и иные производные требования: о возложении обязанности направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № V625/0000-1020572 от 26.09.2023, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 26.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.