Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), мотивируя тем, что он является инвалидом № группы бессрочно по ряду заболеваний. В период прохождения обследования с 12.05.2016 по 07.07.2016 в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ему было проведено диагностическое обследование, консультация (осмотр) врачом БУЗ ВО «ВОКБ», профилактическое лечение; выдан эпикриз №. Вместе с тем, изложенные в эпикризе обстоятельства, указаны не в полном объеме, кроме того, не предоставлена часть медицинских документов. Кроме того, игнорировались его просьбы о предоставлении медицинской помощи по санации полости рта с последующим протезированием, объясняя отказ отсутствием у учреждения лицензии на оказание данного вида услуг. Помимо прочего, считает, что заключение, указанное в эпикризе №, сфальсифицировано и подвергает его жизнь и здоровье опасности.

Ссылаясь на преступную халатность и незаконность действий (бездействия) сотрудников ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившуюся в умалчивании и сокрытии должностными лицами медицинского персонала учреждения фактов и обстоятельств, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также ссылаясь на подвержение его со стороны медицинского персонала учреждения пыткам, бесчеловечному, унижающему честь и достоинство личности обращению и наказанию, лечение и обследование проведено не в полном объеме, просит суд признать за ним (ФИО1) право на денежную компенсацию физического, нравственного и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением судьи от 16.02.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – УСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, его представитель – адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что в отношении истца не проведено надлежащее медицинское диагностическое исследование, не поставлен диагноз, отказано в санации полости рта и протезировании.

Представитель ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что представленные документы подтверждают, что ФИО1 пыткам и жестокому обращению со стороны сотрудников учреждения не подвергался.

Представитель ответчика ФКУ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что в медицинской карте указано, какие исследования были проведены, в том числе, осмотр сторонними специалистами (терапевтом, сосудистым хирургом).

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заключением УЗИ истцу было произведено исследование нижних конечностей на обеих ногах, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Представитель Минфина России по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновывает преступной халатностью и незаконностью действий (бездействия) сотрудников ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, выразившимися в умалчивании и сокрытии должностными лицами медицинского персонала учреждения фактов и обстоятельств, создающих угрозу его жизни и здоровью, а обосновывает подвержением его со стороны медицинского персонала учреждения пыткам, бесчеловечному, унижающему честь и достоинство личности обращению и наказанию; лечение и обследование проведено не в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указывает, что находясь в местах лишения свободы и учреждении, оказывающем медицинскую помощь осужденным, он испытывает физические и нравственные страдания от того, что медицинским персоналом игнорировались его просьбы о предоставлении медицинской помощи по санации полости рта с последующим протезированием.

Указанные доводы истца опровергаются следующим.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа, его должностных лиц, и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. В рассматриваемом случае необходимо доказать факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г.Санкт-Петербура по ст.ст.131 ч.2 п.«а», «б», 132 ч.2 п.«а», «б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в <адрес>.

Осужденный проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с 20.08.2015 по 15.10.2015, с 12.05.2016 по 07.07.2016, с 10.11.2016 по 12.01.2017.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным регламентирована совместным приказом от 17.10.2005 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 640, Министерства юстиции Российской Федерации № 190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», согласно которого предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

По данным представленным ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России согласно медицинской карте стационарного больного (форма № 003/У) от 12.05.2016 № истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с 12.05.2016 по 07.07.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены следующие обследования: <данные изъяты>. Проведены консультации врачей-специалистов: врач-сосудистый хирург от 22.06.2016; врач-терапевт от 25.05.2016; врач-невролог от 18.05.2016; врач-дерматовенеролог от 31.05.2016; офтальмолог от 07.06.2016. Представлялся на ВК от 01.06.2016, для назначения неформулярных лекарственных средств. Согласно выписного эпикриза рекомендовано: <данные изъяты>. Врачом терапевтом назначено медикаментозное лечение. ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков, и причинением истцу вреда здоровью, степени вины причинителя, не представлено никаких доказательств в подтверждение размера исковых требований о возмещении вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчиков не имели место незаконные действия (бездействие), приведшие к причинению вреда здоровью ФИО1, либо к ухудшению состояния его здоровья ввиду неоказания надлежащей медицинской помощи, либо к иному нарушению его личных неимущественных прав, и причинившие ему физические или нравственные страдания, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц указанных учреждений. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий (бездействия) сотрудников (работников) ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, который истцом не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения ФИО1 какого-либо вреда в связи с действиями (бездействием) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде указанного в иске вреда, наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда, а также правовых оснований для компенсации морального вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 258, 1064, 1069 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.