Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1707/2019

Дело №2-1707/2019

29RS0023-01-2019-001096-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, Казакеевич ФИО13 к Гольцману ФИО14, Гольцман ФИО15, Гольцману ФИО16 в лице законных представителей Гольцмана ФИО17, Гольцман ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указали, что 15 сентября 2016 года по вине ответчиков - собственников квартиры ..... расположенной на втором этаже жилого дома <адрес> была залита их квартира ....., расположенная на первом этаже указанного жилого, в результате чего их имуществу причинён ущерб.

Определением суда от 29 апреля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ЖК РФ просили взыскать с ответчиков ущерб, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 70 657 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 591 руб. (л.д.71).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались в установленном законом порядке по адресу места регистрации.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Выслушав истцов, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по ? в праве общей долевой собственности (л.д.58).

Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры ..... - ответчик ФИО3 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО4 – собственником 5/9 доли, ответчик ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – собственник 2/9 доли (л.д.54).

15 сентября 2016 года из квартиры ответчика из-за неосторожного обращения с водой произошел залив жилого помещения истцов (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «МСК плюс» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 70 657 руб. (л.д. 70). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8 000 руб. (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцами представлены доказательства факта залива принадлежащего им жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры ..... – ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 70 657 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 руб. 71 коп. (исходя из цены иска), пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Расчет подлежащих взысканию убытков:

с ответчика ФИО3 ущерб в размере 15 701 руб. 56 коп. (70 657 * 2/9), расходы по оценке в размере 1 777 руб. 78 коп. (8 000 * 2/9), расходы по оплате госпошлины в размере 515 руб. 49 коп. (2 319,71* 2/9);

с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в размере 39 253 руб. 88 коп. (70 657 * 5/9), расходы по оценке в размере 4 444 руб. 44 коп. (8 000 * 5/9), расходы по оплате госпошлины в размере 1 288 руб. 73 коп. (2 319,71* 5/9);

с ответчика ФИО4 ущерб в размере 15 701 руб. 56 коп. (70 657 * 2/9), расходы по оценке в размере 1 777 руб. 78 коп. (8 000 * 2/9), расходы по оплате госпошлины в размере 515 руб. 49 коп. (2 319,71* 2/9);

Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним, в силу положений ст. 28, 1074 ГК РФ, размер ущерба, приходящийся на долю несовершеннолетнего, подлежит взысканию с его законных представителей в равных долях.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составил:

с ответчика ФИО3 в размере 23 552 руб. 34 коп. (15 701 руб. 56 коп. + (15 701,56 / 2), расходы по оценке в размере 2 666 руб. 67 коп. (1 777 руб. 78 коп. + (1 777,78 / 2), расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. 24 коп. (515 руб. 49 коп. + (515,49 / 2) по ? в пользу каждого из истцов.

с ответчика ФИО4 суд взыскивает причиненный ущерб в размере 47 104 руб. 66 коп. (39 253 руб. 88 коп. + (15 701,56 / 2), расходы по оценке в размере 5 333 руб. 33 коп. (4 444 руб. 44 коп. + (1 777,78 / 2), расходы по оплате госпошлины в размере 1 546 руб. 47 коп. (1 288 руб. 73 коп. + (515,49 / 2) по ? в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19, Казакеевич ФИО20 к Гольцману ФИО21, Гольцман ФИО22, Гольцману ФИО23 в лице законных представителей Гольцмана ФИО24, Гольцман ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Гольцмана ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 ущерб в размере 11 776 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 1 333 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 386 руб. 62 коп., а всего 13 496 руб. 11 коп.

Взыскать с Гольцмана ФИО28 в пользу Казакеевич ФИО29 ущерб в размере 11 776 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 1 333 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 386 руб. 62 коп., а всего 13 496 руб. 11 коп.

Взыскать с Гольцман ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 ущерб в размере 23 552 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 2 666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. 23 коп., а всего 13 496 руб. 09 коп., а всего 26 992 руб. 22 коп.

Взыскать с Гольцман ФИО32 в пользу Казакеевич ФИО33 ущерб в размере 23 552 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 2 666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. 23 коп., а всего 13 496 руб. 09 коп., а всего 26 992 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова