Апелляционное определение № 22-3719/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-3719/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Шабарина А.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области Смирнова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Казарина Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон «Tecno» с чехлом и денежные средства в сумме 250 000 рублей конфискованы.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания и об отмене приговора в части конфискации чехла к мобильному телефону ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, в силу ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.47 УК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 июня 2000 г. №11-П в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания ФИО1 – 16 мая 2025 г., поскольку согласно материалам уголовного дела (показаниям ФИО1, сотрудников полиции А.В. и А.Н.) <дата> ФИО1 непосредственно после передачи денежных средств задержан начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, на следующий день в отношении ФИО1 составлен протокол задержания, после чего он содержался под стражей, то есть <дата>. ФИО1 был реально ограничен в свободе передвижения; при принятии решения в части конфискации чехла к мобильному телефону, вопреки положениям п.10.1 ст.299, п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ, разъяснениям, данным п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства того, что подлежащее конфискации имущество получено, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения суда о конфискации имущества; учитывая, что чехол не относится к неотделимым элементам мобильного телефона, а является отдельным аксессуаром к нему, его нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, чехол не может быть конфискован на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор в части зачета в срок наказания изменить, зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 – <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отменить приговор в части конфискации чехла к мобильному телефону, чехол вернуть законному владельцу ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту проживания жалоб на поведение ФИО1 не поступало; по месту военной службы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы; активно участвует в благотворительной и гуманитарной помощи, в том числе участникам СВО; на иждивении ФИО1 жена и четверо несовершеннолетних детей, трое из них малолетние; санкция ч.4 ст.291 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа; сторона защиты предоставила суду сведения о возможности исполнения наказания в виде штрафа. По мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его длительное отсутствие в связи с назначенным наказанием поставит семью в крайне тяжелое материальное положение; решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи другого вида наказания в приговоре не мотивировано. Указывая на закрепленную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражении государственный обвинитель Кудряшова М.С. назначенное наказание находит справедливым, полностью отвечающим целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями свидетелей, самого ФИО1, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, включая наличие четырех детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. При этом, признав совокупность установленных по делу обстоятельств исключительной, суд применил положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова и действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно материалам уголовного дела (показаниям ФИО1, сотрудников полиции А.В. и А.Н.), а также установлено судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, <дата> непосредственно после передачи взятки ФИО1 был задержан сотрудником полиции А.В., доставлен в отдел полиции, на следующий день в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку в указанный день (<дата>) ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, этот день подлежит зачету в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – чехла для мобильного телефона.

Как следует из приговора, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации мобильного телефона «Tecno» с чехлом, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления, выступая как орудие и средство его совершения.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства того, что чехол для мобильного телефона относится к подлежащему конфискации имуществу, являясь орудием и средством преступления. Отсутствует в приговоре и надлежащее обоснование решения о конфискации данного имущества.

Поскольку чехол не относится к неотделимым элементам мобильного телефона, а является отдельным аксессуаром к нему, чехол нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления.

Поэтому приговор в части конфискации чехла к мобильному телефону подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно о возвращении чехла осужденному ФИО1

Иных оснований для отмены (изменения) приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 в части решения о конфискации чехла к мобильному телефону отменить, чехол возвратить осужденному ФИО1

Этот же приговор изменить.

Засчитать <дата> в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Шабарин

А.Н. Лоскутов