Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июня 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Семерниковой Р.В.,с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката Шумаева Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о перевозке грузов с ООО «Лайт Агро Трейд» на перевозку груза мандаринов. Ввиду отсутствия в тот момент собственного подвижного состава, им был привлечен сторонний перевозчик - ООО «Транслогистик». Указанная организация предоставила своего водителя ФИО3 и транспортное средство – «<данные изъяты>» г/н № прицеп г/н №. Как ему стало известно, груз не был доставлен получателю вовремя. Оказалось, что в пути следования груз мандаринов пропал. На звонки по указанному в договоре-заявке телефону водитель не отвечал. Грузополучатель, как выяснилось в дальнейшем, товар не получил. Ответчик по настоящему делу груз принял, о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортной накладной, но получателю не доставил. Он, т.е. истец, попытался связаться с ООО «Транслогистик» и с водителем, но все оказалось безуспешным. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения. Его заявление по территориальности было направлено на рассмотрение в УМВД России по <адрес>. Получатель груза - ООО «Лайт Агро Трейд» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании стоимости груза на общую сумму 1475089 рублей согласно договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транслогистик» до момента рассмотрения дела по существу было ликвидировано, а с него согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 1502840 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Как видно из договора-заявки № водителем перевозчика являлся ФИО3 Ответчик груз фактически принял, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, но груз получателю доставлен не был. Таким образом, противоправными действиями физического лица - ФИО3 ему был причинен ущерб всего в размере 1502840 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость утраченного груза в размере 1 475 089 рублей, а также 27751 рублей - государственную пошлину, взысканную с него по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО5, его представитель ФИО6, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ФИО6 согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ИП ФИО5, его представителя ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, адвокат Шумаев Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что подписи в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежат. Сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ груз не получал и не перевозил. Истец не представил доказательств фактического несения им ущерба. Решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств доказательством убытков не является, истец не выплатил присужденную сумму ООО «Лайт Агро Трейд». Истец вступил в правоотношения по перевозке с ООО «Транслогистик», а не с ФИО3 Причинение вреда именно ФИО3, его вина и противоправность не доказаны.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ООО «Лайт Агро Трейд» взысканы денежные средства в сумме 1 475 089 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 751 руб.Из копии решения Арбитражного Суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт Агро Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор о перевозке грузов внутреннего и международного сообщения автомобильным транспортом №, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказывать услуги по перевозке грузов ООО «Лайт Агро Трейд», а ООО «Лайт Агро Трейд» обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях договора и подписанных между ними заявок. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Лайт Агро Трейд», во исполнение условий договора была согласована и подписана Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №. Заявка была принята ИП ФИО2 к исполнению без возражений. Согласно условиям, согласованным в заявке, ИП ФИО5 принял ДД.ММ.ГГГГ для перевозки от ООО «Лайт Агро Трейд» в адрес грузополучателя ООО «Фрэш Фуд» груз - мандарины свежие, массой нетто (брутто) 19157 (20461) кг. Действительная стоимость груза по товарным документам 1475089 рублей. Согласно заявке груз должен быть доставлен грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Указанный груз грузополучателем по состоянию на текущую дату не получен, чтоподтверждается письмом от ООО «Фрэш Фуд» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, истцом достоверных и достаточных доказательств противоправности поведения именно водителя ФИО3, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не представлено.

Представленная суду ксерокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои требования, и согласно которой водитель ФИО3 получил груз, достаточным и безусловным доказательством противоправности поведения именно ответчика ФИО3, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не является. Кроме того, представители ответчика оспаривают подпись ФИО3 в данном документе.

Кроме того, суд считает, что получение груза ответчиком ФИО3, как указано в данной товарно-транспортной накладной само по себе не может являться достаточным обстоятельством для возложения на него гражданско-правовой ответственности из причинения вреда, так как противоправность поведения водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками истца истцом не доказана.

Как указывает сам истец, он вступил в гражданско-правовые обязательственные правоотношения по перевозке груза именно с ООО «Транслогистик», а не с ФИО3 Между истцом и ФИО3 какие-либо обязательственные правоотношения отсутствуют. При этом, доказательств невозможности взыскания денежных средств путем использования обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав истцом суду также не представлено.

Также,истцом не представлено доказательств непосредственного причинения убытков. В обоснование причиненных убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него в пользу ООО «Лайт Агро Трейд» взысканы денежные средства в сумме 1475089 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27751 рубль.

Однако, каких-либо доказательств фактического исполнения данного решения Арбитражного суда <адрес> и фактической уплаты взысканных денежных средств в пользу ООО «Лайт Агро Трейд», истцом суду также не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с ответчика ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: