Решение № 12-27/2017 12-444/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Яшкульский» ФИО1 <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в том, что ФИО3 <дата> в 23 час. 10 мин. В районе 1200км федеральной трассы «Москва-Астрахань» управлял автомашиной «<данные изъяты> в Юстинском районе Республики Калмыкия, на заднем государственном регистрационном знаке которого куском ткани была закрыта последняя буква регистрационного знака, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Яшкульский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос его отмене, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, которыми подтвержден факт совершения ФИО3 указанного выше правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Яшкульский» ФИО1 в суд не явился, ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ФИО1

ФИО3 в суде возражал удовлетворению жалобы, поддержал постановление мирового судьи, представив письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Яшкульский» ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела видео-записью с места административного правонарушения, в соответствии с которой регистрационный знак, установленный на заднем бампере является читаемым и на нем отсутствуют какие-либо материалы, препятствующие идентификации регистрационного знака.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что кусок ткани с регистрационного знака был снят пассажиром указанной выше автомашины.

Представленная в материалы дела фотография является недопустимым доказательством, поскольку на представленной фотографии изображен только регистрационный знак без изображения транспортного средства, на котором он был установлен.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в зависимости от ракурса съемки, часть номера затеняется в результате его подсветки затеняется, в связи с чем при съемке регистрационного знака его часть получается засвеченной. Однако, при прямой фиксации изображения, регистрационный знак является читаемым.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая письменным объяснениям свидетелей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: