Решение № 7-238/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 7-238/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-238/2018
г. Вологда
26 марта 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2018, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 26.12.2017 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 26.12.2017 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, его автомобиль не мешал проезду других транспортных средств, на проезжей части допущено образование колейности, льда, полагал виновным в столкновении транспортных средств водителя автомобиля «...» П.А.А.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Мартюшов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял во дворе, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, чтобы достать из него вещи, в это время проезжающий мимо автомобиль «...» задел открытую дверь автомобиля ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, полагал, что ширина проезжей части позволяла автомобилю П.А.А. свободно проехать.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что управляя транспортным средством, проезжал мимо автомобиля ФИО1, когда поравнялся с ним, неожиданно ФИО1 открыл водительскую дверь, которой ударил переднее правое крыло его автомобиля, разбил зеркало, поскольку автомобиль двигался, была повреждена вся правая сторона его автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя, на переднем пассажирском, сидении сидела его супруга, ФИО1 пояснил ему, что не видел его.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Николайчука К.Ю., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 в 12 часов 40 минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения осуществлял высадку (посадку) со стороны проезжей части, при открывании двери создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.12.2017 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии №..., письменными объяснениями П.А.А. схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2017.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что он не являлся ни водителем, ни пассажиром, а также о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ходатайство о назначении транспортно – трасологической экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости установления соответствия действий П.А.А. Правилам дорожного движения подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 в жалобе на необоснованное вменение ему нарушения пункта 12.7 Правил дорожного движения подлежит отклонению. Диспозиция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ имеет отсылочный к Правилам дорожного движения характер. Указание в решении судьи на нарушения заявителем пункта 12.7 Правил дорожного движения не влияет на юридическую квалификацию его действий, не ухудшает его положения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева