Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017 ~ М-1091/2017 М-1091/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1202/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

с участием ответчика

ФИО1

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 137 561,29 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951,23 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД и административных материалов, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили ВАЗ 21074, государственный номер №, владелецем которого является ФИО6 и Toyota RAV4, государственный номер №, владельцем которого является ФИО7 Поврежденный автомобиль Toyota RAV4, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №. По результатам осмотра автомобиля, в соответствии с правилами страхования СОА «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатило ООО «СБСВ-Ключавто Франц» за ремонт указанного автомобиля 491 388 рублей. Также согласно платежному поручению № ООО «СБСВ-Ключавто Франц», проводившей ремонт поврежденного автомобиля, была произведена доплата в размере 11 229,13 рублей. Также потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. На основании калькуляции, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №, составила 30 944,16 рублей. Также страхователю были возмещены расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей. Таким образом, сумма возмещения утраты товарной стоимости составила 34 944,16 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО3 управляла автомобилем Chevrolet, государственный номер № и предъявила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № №, выданный ООО «Проминстрах». В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ООО «Проминстрах». Остается не возмещенной сумма 137 651,29 рублей, на которую к САО «ВСК» переходит в порядке суброгации право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в ДТП и должна возместить истцу разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с размером выплаченного истцом страхового возмещения. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в описании повреждений автомобиля в справке о ДТП не указано повреждение потолка. Удар при ДТП пришелся в бок по касательной и потолок не пострадал. Однако, расходы на его ремонт возмещены страховой компанией. Также указала, что необоснованно учтены расходы на накладки и подушки безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» и проводил судебную автотехническую экспертизу автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 383 933,79 рублей. Расчеты он проводил по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ. Истцом представлен расчет по ценам дилера, что не верно, указал, что повреждение потолка в автомобиле возможно при срабатывании подушек безопасности, в связи с разрывом обивки крыши автомобиля. Поэтому стоимость работ по облицовке крыши автомобиля им также включены в расчет стоимости ремонта.

Выслушав объяснения ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1072 ГК РФ, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на пересечении ул. Северная и ул. Березанская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, Toyota RAV4, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 и ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 (Л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet, государственный номер №, на перекрестке улиц Северная и Березанская в г. Краснодаре, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный номер №, под управлением ФИО7, который двигался по ул. Березанской на разрешающий сигнал светофор, от удара автомобиль Toyota RAV4 развернуло и отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ФИО10 (Л.д. 34).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вступила в брак с ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии – мужу – ФИО14, жене – Ковтуненко (Л.д. 68). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО12

Ответчик ФИО1 данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota RAV4, государственный номер №, принадлежащий ФИО7, был застрахован по полису КАСКО № в САО «ВСК» по рискам «ущерб, угон» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой, составляющей в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 252 800 рублей (Л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9, на момент ДТП была застрахована, согласно справке о ДТП, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № в ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обеих передних дверей, переднего левого крыла (Л.д. 32).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ИП ФИО11, на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере, деформации накладки переднего бампера, деформации передней левой двери, деформации и царапин на накладке передней левой двери, деформации левой средней стойки, деформации левого порога, деформации задней левой двери, петель и накладки, царапин левой боковины, крыла заднего левого, деформации обивки крыши, накладки госномера, сработала боковая шторка безопасности (Л.д. 38).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Регионального агентства независимой экспертизы, у автомобиля Toyota RAV4, государственный номер № имелись следующие повреждения: решетка бампера (требует замены), обивка двери передней левой (замена), уплотнитель двери задней левой (замена), обивка двери задней левой (замена), молдинг желоба левого (замена), крыло заднее левое (замена) стекло заднее боковое левое (замена), датчик подушки левый (замена), подушка безопасности головы левая (замена), ЭБУ подушек безопасности (замена), бампер передний (окраска), усилитель порога левый (окраска), усилитель стойки левый (окраска) (Л.д. 40).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Франц» на сумму 491 388 рублей (Л.д. 48, 51), а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 229,13 рублей (Л.д. 41, 43).

Кроме того, согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №, составила 30 944,16 рублей (Л.д. 57). Стоимость проведения АНО «Центр судебных экспертиз» экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 58).

Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису КАСКО №, произвел выплату страхового возмещения в размере 537 561,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 944,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 388 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 229,13 рубля (Л.д. 29-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ 363-ФЗ от 03.07.2016 года), действующего на момент ДТП, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Таким образом, в рамках КАСКО могут быть застрахованы транспортные средства различных видов транспорта. Конкретные условия определяются договором и применяемыми страховщиком правилами страхования.

Согласно п. 5.2 Правил добровольного страхования САО «ВСК», страховая сумма указывается в договоре в отношении каждого объекта страхования (страхового риска) раздельно, в том числе и при заключении договора по рискам «Ущерб» и «Хищение», за исключением страхования ТС по риску «Автокаско» (Л.д. 20). При страховании ТС по риску «Автокаско» страховая сумма является единой, в том числе для всех страховых событий, входящих в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 8.1.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом страховщик по соглашению со страхователем возмещает ущерб по одному из вариантов: на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа изменяемых деталей (узлов, агрегатов); на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составлено экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа; оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтную организацию, рекомендованную страховщиком; оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации, указанной страхователем, только в том случае, если ремонт на упомянутой ремонтной организации письменно согласован при заключении договора страхования (Л.д. 22).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Северского районного суда от 28.06.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с расчетом по единой методике, автомобиля Toyota RAV4, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 933,79 рублей (Л.д. 85).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы № 141 от 04.07.2017 года.

Потерпевший, права которого в порядке суброгации приобрел истец, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО3, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, поскольку истец САО «ВСК» полностью оплатил страховое вознаграждение за автомобиль Toyota RAV4, к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Требования истца о возмещении разницы между материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и выплаченным страховым возмещением является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной автотехнической экспертизой. С ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 877,95 рублей (383 933,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 30 944,16 рублей (утрата товарной стоимости) + 4 000 рублей (стоимость экспертизы) – 400 000 рублей = 18 877,95 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 755,08 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается письмом экспертного учреждения (Л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 18 877 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 08 копеек, а всего подлежит взысканию 19 633 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» 12 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2017 года.

Председательствующий Е.А. Андреева