Решение № 2-707/2021 2-707/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-707/2021

Дело №2-707/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000858-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 7 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ФИО1 в сумме 355 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 07.06.2021 задолженность ответчика составляет 377 355,38 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 23 590,82 руб.; просроченный основной долг – 247 749,13 руб., просроченные проценты - 106 015,43 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 355,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973,55 рублей, всего взыскать 384 328 рублей 93 копейки.

ПАО Сбербанк извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено. О причинах неявки участники процесса суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 355 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.2 вышеуказанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составлял 9 905 рублей 90 копеек за исключением последнего платежа в размере 10 035 рублей 05 копеек и подлежал уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 355?????????????????????????????????????????????

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 377 355,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 247 749,13 руб., просроченные проценты - 106 015,43 руб., неустойка - 23 590,82 руб.

Расчет долга, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, поэтому принят судом.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и отчетом всех операций по счету, не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов, неустойки, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размер испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. 55 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 742 руб. 13 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 231 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 42 коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 742 руб. 13 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 231 руб. 42 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2021 в размере 377 355 рублей 38 копеек, из них: просроченный основной долг – 247 749 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 106 015 рублей 43 копейки, неустойка - 23 590 рублей 82 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 55 копеек, всего взыскать 384 328 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2021