Апелляционное определение № 33А-663/2026 33А-8107/2025 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-663/2026 (33а-8107/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-010514-75

(№ 2а-5012/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 ноября 2025 года (судья районного суда Васина В.Е.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав административного истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 от 04 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 049771980 от 14 марта 2025 года, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство находилось на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, а именно: не выполнены мероприятия по приведению стены объекта, обращенной в сторону земельного участка № 15 по ул. Поспеева г.Воронежа, в соответствие с требованиями СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», отвечающим противопожарным стенам 1-го типа с устройством не открывающихся окон в противопожарных преградах, с оборудованием противопожарных дверей и ворот и устройством для самозакрывания (л.д. 8-9).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 65, 66-70).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 85).

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО3 и его представитель ФИО10 требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, в производстве Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось возбужденное 14 апреля 2025 г. на основании выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2138/2023 исполнительного листа исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать ФИО1 выполнить демонтаж консольной части незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:06010007:22 по адресу: <...>, путем разбора газосиликатной и кирпичной кладки и демонтажа монолитного перекрытия первого и второго этажа с выполнением демонтажных работ специализированной организацией на основании разработанного проекта, содержащего методы демонтажа, перечень оборудования и материалов, используемых при работе, необходимость усиления смежных не демонтируемых конструкций, меры по защите работников; выполнить мероприятия по приведению стены этого же объекта, обращенной в сторону земельного участка № 15 по ул. Поспеева г. Воронежа в соответствии с требованиями СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты», отвечающим противопожарным стенам 1-го типа с устройством неоткрывающихся окон в противопожарных преградах, с оборудованием противопожарных дверей и ворот и устройством для самозакрывания; выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <...>, ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2025 г. исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства, и в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем с принятым судом по делу решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, справку ООО «Формула» от 03 сентября 2025 года о том, что демонтажные работы по приведению незавершенного строительством объекта по ул. Поспеева, 14 г. Воронежа полностью завершены в точном соответствии с судебными актами и условиями договора подряда, в настоящее время незавершенный строительством объект полностью соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и градостроительным регламентам, а также акт совершения исполнительных действий от 04 сентября 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО14. при выходе по адресу: <...>, в результате которого установлено, что решение суда исполнено.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в отношении всех указанных в решении суда по гражданскому делу и в исполнительном листе действий: выполнить мероприятия по приведению стены незавершенного объекта, обращенной в сторону земельного участка № 15 по ул. Поспеева г. Воронежа, в соответствии с требованиями СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты», отвечающим противопожарным стенам 1-го типа с устройством не открывающихся окон в противопожарных преградах, с оборудованием противопожарных дверей и ворот и устройством для самозакрывания; выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <...>, ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

При этом, из акта совершения исполнительных действий от 04 сентября 2025 года следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО15 при выходе по адресу: <...>, был установлен только факт выполнения на незавершенном строительством объекте демонтажных работ – демонтирована консоль, газосиликатная и кирпичная кладка разобраны, демонтировано монолитное перекрытие первого и второго этажа. Как следует из содержания Акта, судебный пристав-исполнитель руководствовался при этом актом выполненных работ.

Следует отметить, что акт выполненных работ в материалах исполнительного производства стороной административных ответчиков суду первой инстанции не представлялся, не представлялся таковой и должником по исполнительному производству ФИО1

Очевидно, что в Акте совершения исполнительных действий отсутствует указание, что судебным приставом-исполнителем установлено исполнение должником всех мероприятий, определенных судебным решением.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение всех требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, ссылки на такие доказательства оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не содержит. В связи с чем Справка общества с ограниченной ответственностью «Формула» от 03 сентября 2025 года не может быть принята как доказательство фактического исполнения судебного решения. Кроме того, указанная справка выдана, как следует из ее содержания, организацией, с которой заключила договор ФИО1, то есть должник по исполнительному производству.

Из справки не усматривается, какие же именно работы были проведены как мероприятия по приведению стены незавершенного объекта, обращенной в сторону земельного участка № 15 по ул. Поспеева г. Воронежа, в соответствии с требованиями СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты», отвечающим противопожарным стенам 1-го типа с устройством не открывающихся окон в противопожарных преградах, с оборудованием противопожарных дверей и ворот и устройством для самозакрывания; выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <...>, ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

Содержание указанной справки не может иметь силу установленного доказательства по делу, на основании которого действия судебного пристава-исполнителя можно признать законными, а решение суда - исполненным.

Проверка исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен зафиксировать исполнение решения суда и вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Достоверность сведений, содержащихся в акте совершения исполнительных действий, не подтверждена лицами, незаинтересованными в результате исполнительных действий, - понятыми, не зафиксировано участие в осмотре взыскателя, а также специалиста.

Не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель фактически не может самостоятельно установить факт, соответствуют ли проведенные должником демонтажно-строительные работы на объекте незавершенного строительства требованиям исполнительного документа.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял фиксацию проведенных на объекте незавершенного строительством объекте работ (фото, видео фиксацию и т.п.), что он привлек к проверке проведенных мероприятий и оценке полноты работ и их соответствия указанным в судебном решении требованиям специалиста. Но, при этом, настаивая на законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было указано, как именно им было установлено исполнение мероприятий, указанных в судебном решении и исполнительном листе.

Таким образом, из материалов административного дела и представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись полные и объективные данные, подтверждающие факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая вышеизложенные нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств фактического исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа и, соответственно, отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является неправильным, основанном на формальном подходе к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены, а, следовательно, решение суда нельзя признать правильным и законным. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 307, части 1 статьи 308, пункта 2 статьи 309 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции наделен собственными полномочиями по рассмотрению заявленного требования и принятию нового решения.

В связи с чем, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2025 года.

Учитывая, что отмена постановления об окончания исполнительного производства ведет к возобновлению исполнительного производства и исполнения в рамках такого исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2138/2023 и требований исполнительного документа № ФС 049771980 от 14 марта 2025 года, возложения обязанности на судебного пристава-исполнения по совершению конкретных действий как способ восстановления прав административного истца ФИО3 не требуется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центральный районный суд города Воронежа от 06 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО16 от 04 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи