Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-36/2025;2-451/2024;2-6087/2023;)~М-4408/2023 2-36/2025 2-451/2024 2-6087/2023 М-4408/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

54RS0010-01-2023-006810-17

Дело № 2-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием помощник прокурора Андрахановой А.В.,

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Горводоканал», ООО «НТСК», АО «МУК» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточненных требований (том 4 л.д.203-208) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 1697878,65 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1697878,65 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств включительно, убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения в виде упущенной выгоды (размер неполученной арендной платы) в размере 1000620,44 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1000620,44 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату заключения ООО «Новая Заря» в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30455 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения централизованного трубопровода произошло затопление указанного нежилого помещения. Вследствие затопления поврежден потолок, стены, пол, уничтожено имущество. Многоквартирный дом, в котором располагается нежилое помещение, находится в управлении АО УК «МУК». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя АО УК «МУК», истца произведено обследование нежилого помещения, по итогам которого составлен акт. Согласно акта, повреждения потолка, стен и пола произошли вследствие прорыва трубы, которая по эксплуатационной ответственности принадлежит МУП «Горводоканал». В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП «Горводоканал» причины и источник затопления не указаны. Согласно ответа АО УК «МУК» АО «СИБЭКО» является тепловой организацией осуществляется содержание и обслуживание бесхозных объектов теплоснабжения в <адрес>. Таким образом, ответчиками не предприняты меры по ликвидации затопления, его последствий, что повлекло причинение значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональное агентство недвижимости» заключен договор аренды нежилого помещения на сумму 158000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по причине затопления помещения и невозможностью его эксплуатации. В результате указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500000 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Заря» составляет 1164910 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов составляет 20000 руб. Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1000620,44 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представили в материалы дела письменные дополнения (том 5 л.д.5-8).

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, ук5азанным в письменном отзыве (том 1 л.д.135-139, том 2 л.д.182, том 4 л.д.216-218, том 5 л.д.17-23).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменных пояснениях (том 1 л.д.176, том 2 л.д.180, том 5 л.д.1).

Представитель ответчика акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.134, том 2 л.д. 177-178, том 5 л.д.24-26).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 (до заключения брака ФИО10 (том 1 л.д.111) являлась собственником нежилого помещения площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела указанное нежилое помещение (том 3 л.д.33-34).

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения централизованного трубопровода произошло затопления нежилого помещения площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие затопления поврежден потолок, стены, пол, уничтожено имущество.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новая Заря», итоговая рыночная стоимость работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении без учета износа составляет 1164910,00 руб. (том 1 л.д.9-51, том 2 л.д.28-69).

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб (том 1 л.д.62-64, 73-74, 77-80). В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался сторонами и подтверждается представленными в материалы дела следующими письменными доказательствами.

Так, в материалы дела представлены фотографии помещения до затопления (том 1 л.д.101-106), фотографии затопления (том 1 л.д.210-211), фотографии труб в нежилом помещении (том 2 л.д.128-133, 185-192).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО7, мастера участка ФИО8, старшего по дому ФИО9, представителя МУП «Горводоканал», в районе <адрес> обследован трубопровод холодного водоснабжения границы эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал». Установлено: повреждение подающего трубопровода за фундаментом общежития в сторону колодца. Выполнено: смонтирован временный трубопровод подачи холодного водоснабжения на общежитие. Время работы 13:00. Представитель МУП «Горводоканал» от подписания акта отказался (том 1 л.д.155).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера участка ФИО8 и собственником <адрес> ФИО9, осмотрено помещение сауны в подвале дома по <адрес>. В результате осмотра видны следы потопления на стенах, полу. Возможно данные дефекты образовались вследствие прорыва трубы, которая по эксплуатационной ответственности принадлежит МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.61).

Согласно Акта визуального осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес>,42 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей АО МУК, МУП «Горводоканал», при осмотре помещения в подвале выявлены следы грязи на полу подвального помещения (сауна); помещение многоуровневое; на нижнем уровне помещения уровень потопления составил 1,5 м.; видны следы намокания на стенах по всей площади потопленного помещения (том 1 л.д.70оборот-71). К акту приложены фотографии (том 1 л.д.71-72).

Из ответа на судебный запрос АО «МУК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу АО «МУК» поступила заявка № о затоплении в <адрес>. По заявке специалистами было произведено обследование подвального помещения, в ходе которого установлено затопление помещения бойлерной, образовался порыв трубы холодного водоснабжения. Сотрудниками АО «МУК» были приняты меры, препятствующие дальнейшему затоплению помещения, отключено холодное водоснабжение жилого дома, прекращена подача горячего водоснабжения. Телефонограммой № информация об аварийной ситуации передана по зоне ответственности МУП <адрес> «Горводоканал» для дальнейшего устранения причин протопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Горводоканал» произведено дополнительное обследование трубопровода холодного водоснабжения на предмет наличия повреждений, в ходе которого установлено повреждение подающего трубопровода за фундаментом общежития в сторону колодца. В 13:00 смонтирован временный трубопровод подачи холодного водоснабжения на общежитие, коммунальный ресурс предоставлен жителям. От подписания акта представитель МУП «Горводоканал» отказался (том 1 л.д.152-153).

Согласно служебной записки мастера участка МУП «Горводоканал» Свидетель № 1, заявка по адресу: <адрес> поступила в 19:30 ДД.ММ.ГГГГ. После пересменки автомобилей выехали на заявку в 10:10. По прибытии на заявку визуально утечки не обнаружили. Подвал <адрес> был затоплен. Прибывшая компания Спас.Дом готовилась к откачке подвального помещения, предположительно авария в подвале. Для отключения дома начали искать колодец с врезкой, который был завален снегом. После расчистки улицы, вручную откопали колодец. Врезку на дом закрыли 20-35 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212, том 2 л.д.121).

Из письменных пояснений ООО «НТСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы 5 района тепловых сетей ООО «НТСК» переданы телефонограммы, в которых сообщено о дефекте на трубопроводе 100мм., заявлена просьба обследовать трубопровод горячего водоснабжения. При выезде сотрудников установлено: отсутствие дефектов на тепловых сетях в пределах балансовой принадлежности ООО «НТСК», которые могли бы послужить причиной затопления подвальных помещений МКД; дефект на трубопроводу МУП «Горводоканал» на вводе в спорный МКД со стороны <адрес> (том 1 л.д.177); сотрудниками ООО «НСТК» оказана помощь АО «МУК» и МУП «Горводоканал» по откачке воды из подвальных помещений и выявлен дефект на трубопроводе тепловой сети в подвальном помещении в пределах эксплуатационной ответственности балансодержателя – АО «МУК» (том 1 л.д.180).

Согласно ответа АО «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СИБЭКО» является теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание безхозяйных объектов теплоснабжения в <адрес>, а помещение ЦТП, оборудование ЦТП тепломеханическое по <адрес>. В связи с чем с целью возмещения ущерба причиненного в результате залива помещения, необходимо обратиться с претензией к АО «СИБЭКО» (том 1 л.д.65,66,67).

Согласно ответа МУП <адрес> «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещений по <адрес> специалистами зафиксирован факт подтопления помещения со следами большого количества грязи по всему периметру пола, а также ее скопление в сантехническом приборе (трап). Отсутствует герметичная заделка ввода водопровода, что недопустимо согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76).

Согласно ответа Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами УК «МУК» выполнены работы по откачиванию воды из помещения бойлерной и проветриванию. Сотрудниками МУП <адрес> «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование трубопроводов холодного водоснабжения, выявлено повреждение подающего трубопровода за фундаментом в сторону колодца, выполнены работы по установке временного трубопровода холодного водоснабжения, коммунальный ресурс предоставлен жителям, ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена трубы трубопровода. АО «МУК» объявлено предостережение и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: обеспечить выполнение мероприятий по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов в многоквартирном <адрес> (том 1 л.д.83).

Из ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям АО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 произошло повреждение подающего централизованного трубопровода, произведено отключение водоснабжения, проведены работы по осушению помещений бойлерной. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП <адрес> «Горводоканал» на 13:00 смонтирован временный трубопровод подачи холодного водоснабжения (том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «МУК» и ООО «НТСК» проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которого установлены следы течей воды через стену, где располагается помещение бойлерной. В помещении бойлерной определено наличие и границы трубопроводов отопления, находящихся на балансе сетевой организации, управляющей компании и собственника нежилого помещения ФИО10 Трубопроводы, принадлежащие по балансовой принадлежности управляющей компании, в помещении ЦТП ОАО «Сибирская энергетическая компания» не имеют следов повреждения или замены. По стене помещения расположен транзитный трубопровод отопления, питающий бойлер для подготовки горячего водоснабжения для нужд жилых домов <адрес>. В углу стены выполнена врезка в транзитный трубопровод идущий на элеваторный узел для смешения ресурса отопления ФИО10, от него далее по помещению бойлерной проложен трубопровод отопления по полу, проходящий через стену в помещение собственника нежилого помещения. На трубопроводе отопления, принадлежащего ФИО11 обнаружены следы ремонта, а именно проведена замена участка трубопровода, видны свежие сварные швы, менее покрытая коррозией труба (том 2 л.д.179)

В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «СИБЭКО» определена тепловой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения в <адрес>: теплотрасса от ТК-1115 до ТК-42-10 по <адрес>, теплотрасса от наружной стены тепловой камеры ТК-0706а-3 до наружной стены жилого дома по <адрес>, помещение ЦТП по <адрес>, оборудование ЦТП тепломеханическое по <адрес> (том 1 л.д.185,186,187)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МУП «ЖКХ» с заявлением в котором указывала, что нежилое помещение затапливается несколько раз в месяц, просила принять меры, поскольку канализационная труба и трубы водоснабжения нуждаются в ремонте (том 1 л.д.86,87). С аналогичным заявлением истец обращалась в АО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88, 89, 92-93, 94); в ГЖИ (том 1 л.д.95-97); к прокурору района (том 1 л.д.98-100).

От истца в АО «МУК» поступали заявки в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164).

В связи с затоплениями составлялись акты: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91).

Согласно ответа МУП «Горводоканал», на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ не производилось (том 1 л.д.201)

Для выяснения обстоятельств причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер аварийной бригады МУП «Горводоканал» Свидетель № 7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на аварию по <адрес> два раза. По заявке, что топит подвал дома, вечером, там уже находились сотрудники управляющей компании. Они открыли подвал, воды в подвале было под потолок. Вода была теплая, шел пар, так как на улице была зима. Подвал был со стороны <адрес> перекрыли свою линию водопровода. Было не понятно, прекратилось ли после этого затопления, так как воды было много и ее долго нужно было откачивать. Затоплены были помещения подвала: первая комната бойлерная 6х8 метров, потом коридор в сторону выхода 1,5-2 метра. Бойлерная – это помещение, куда заходят трубы водопровода, там было затопление. Утечка была непосредственно в бойлерной, на теплосетях. Первый день ничего не устраняли, только откачивали воду, было непонятно откуда шло затопление. Горводоканал закрыли свою линию и уехали вечером. Потом приехали утром на следующий день, сотрудники управляющей компании вырезали трубы тепловых сетей, трубы подходили к бойлеру. Куда шли вырезанные трубы, свидетель не знает. Повторно Горводоканал вызвали, так как на их линии также появилась утечка и раз труба была старая, то требовала замены. Порыв был мощный, уровень воды был почти до электрощита. Вода была мутная. На второй день в этом же подвале производили откачку.

Также был допрошен в качестве свидетеля главный инженер АО «МУК» Свидетель № 2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка от диспетчера, когда выехали по заявке, то обнаружили, что затопление идет в помещении бойлерной. Чем было затоплено, не понятно, передали эту заявку дальше. Вечером приехали специалисты МУП Энергия и начали откачку воды. Свидетель приехал в 5-7 часов вечера, уровень воды увеличивался, поднялся до определенного уровня, стоял и уходил в другие помещения. Вода была комнатной температуры, не ледяная и не кипяток. Со стороны улицы ничего не топило. Сотрудники МУП «Горводаканал» приехали к вечеру, поняли, что вода не уходит. Стали разбираться на чьих сетях порыв. Приехали АО Сибэко. Перекрыли и отопление, и холодную воду. Потом определили, что это не отопление и запустили его заново. Вода в это время еще не была откачена. Позже определили, что это холодная вода, так как после отключения холодной воды пошла откачка. Утром на следующий день появился доступ в подвал и установили, что, размыв стены идет полностью и идет субглина, где ввод холодной воды. Относительно бойлера для горячей воды все было нормально. Также был проложен параллельно стены трубопровод отопления и на нем тоже был порыв. Это определили другие специалисты. Трубопровод, который заходит в дом, разветвляется на бойлер и водопровод на дом. В одном месте там был врез. Отопление шло не от бойлера, но оно тоже топило. Границы балансовой принадлежности находятся в отдельном помещении. Подвал разделен на несколько помещений. Посредине находится теплоузел жилого дома, левее помещение истца, а потом помещение ЦТП. Устранение протечки теплосетей устраняли вечером следующего дня. Там была замена участка трубы. Это труба не для дома, а только для помещения истца. Это помещение отапливается отдельно от всего дома, отдельный узел идет на дом и подвал. В помещение заходит четыре трубы: на жилой дом и две трубы собственника помещения. Перекрытие было по задвижке ввода перед домом. В помещении истца свидетель был, спускался туда с представителем истца – риэлтером, помещение не эксплуатировалось и было на продаже. В помещении еще был слесарь АО «МУК». Первоначально уровень воды был около метра, вода была грязная, вода стала уходить при откачке. Воду сливали в колодец за домом по согласованию с МУП «Горводоканал», не могли его затопить. По балансовой принадлежности труба теплопровода принадлежит истцу. Врезка сделана в углу сетей АО «СИБЭКО» это граница ответственности сторон. Далее идет водоподготовочный узел и далее труба идет в помещение, которое проходит по полу. Дефект трубы был от части АО «МУК» на расстоянии 1,5-2 метра, поэтому пришлось делать временное питание. На улице был мороз, и вода могла парить. Вода нагревалась в ЦТП, по помещению ЦТП идут трубы и там тепло. Там же стоит бойлер, который греет холодную воду. На слив использовали колодец по проезду при согласовании с руководством Горводоканала. По поводу засорения, то ил помпа не может выкачать, из-за промыва в стене вода была грязная. Потом в помещении истца были еще зимой и весной, его осматривали, имущество осматривали. На трубе истца проводились работы в связи с образованием свища.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 3 суду пояснила, что занималась продажей нежилого помещения, по <адрес>, принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение свидетель посещала в связи с продажей его, у нее были ключи от помещения, первый раз была ДД.ММ.ГГГГ, помещение было красивое, отремонтированное. Эксплуатация помещения не велась. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю позвонили и сказали, что в помещении потоп, она приехала в 6-7 утра и обнаружила людей в спецодежде, которые ходили по колено в воде. Вода была грязная и шел пар. Не помнит была ли вода горячая. Все двери были открыты. На следующий день свидетель приехала и увидела, что на полу несколько сантиметров грязи, стены на высоте около метра вздутые, на нижнем уровне было больше всего воды, грязь была везде. Помещение продавалось за 11 000 000 рублей, покупатели в итоге отказались от сделки, стоимость была снижена до 6 500 000 руб. Место прорыва свидетель не осматривала. Точную дату затопления не помнит, это было после Нового года.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Фрунзенского участка эксплуатации тепловых сетей ООО «НСТК» Свидетель № 4 суду пояснил, что помещение по <адрес> было впервые затоплено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером свидетеля вызвал руководитель, на затопление были направлены аварийная бригада, начали откачивать воду из подвала. Свидетель поехал на вызов, были отключены задвижки на теплоснабжении дома, были сотрудники НСТК и Горводоканала. Вода была теплая, было много пара, видимость плохая. Бойлер стоит посреди комнаты, к нему приходит вода и нагревается. Труба на выходе не принадлежит ООО «НСТК». Труба, где свищ, шла вдоль стены. Закрывать свищ пришлось в воде. Когда закрыли задвижку, пара стало меньше. Сотрудники ООО «НТСК» помогли именно с откачкой и все, если бы труба была НСТК, то ее ремонтировали бы. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали в помещение, поврежденный участок был заменен, не сотрудниками ООО «НСТК».

Свидетель № 5, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что Межрегиональное агентство недвижимости принадлежит ее сыну, агентству нужно было помещение в <адрес> для дальнейшей субаренды, договор был заключен с истцом на год, помещение посмотрели в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее свидетель видела помещение сауны в ДД.ММ.ГГГГ, там было все испорчено, и был ужасный запах. В ДД.ММ.ГГГГ все было отремонтировано. Договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Намеревались сдавать помещение в субаренду для использования в качестве сауны. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, свидетель увидела последствия и расторгла договор аренды.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 6 суду пояснил, что осуществлял заварку трубы в подвале <адрес> В подвале было сухо, подвал был закрыт. Труба – обрат на отопление, она шла из помещения в узел. Не знает общее это имущество или нет. На фотографии у трубы есть стык сварки, варил нижнюю трубу, вырезал кусок около 6 метров. На трубе были повреждения –наросты на нижней части, из трубы текло, несколько участков трубы были со свищами, текло не сильно, капало. Заплаток на трубе не было, трубы были намокшие, но небольшие дыры. Заменили с одной стороны три метра и с другой стороны тоже. Свищи были сверху и снизу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Поскольку ответчиками оспаривались причины затопления и размер ущерба, по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена по делу комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Согласно Заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения общей площадью 336,5 кв.м. расположенного на подземном этаже дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане №), кадастровый №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее техническое состояние трубопровода холодного водоснабжения на участке от стены указанного многоквартирного дома в месте устройств ее ввода и ненадлежащее устройство самого узла ввода холодной воды. Разгерметизация (порыв) трубопровода холодного водоснабжения на участке за пределами контура многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до колодца, находится в эксплуатационной ответственности МУП «Новосибирска «Горводоканал» и на его балансе. Устройство узла ввода холодной воды в многоквартирный дом на момент затопления не соответствовало нормативным требованиям вследствие ненадлежащей герметизации. Устройство ввода холодной воды в многоквартирный жилой дом относится к общедомовому имуществу, вследствие чего содержание общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии является обязанностью управляющей организации АО УК «МУК», в том числе проведение текущего ремонта элементов МКД. Стоимость необходимого восстановительного ремонта в целях устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1286932 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1378223,70 руб. В связи с тем, что в причинно-следственной связи с затоплением нежилого помещения состоит ненадлежащее техническое состояние трубопровода холодного водоснабжения на участке от стены указанного МКД в месте устройства ее ввода и ненадлежащее устройство самого узла ввода холодной воды в МКД, вследствие чего в данном случае с технической точки зрения имеется совокупность факторов, действующих единовременно, приведших к указанному затоплению, то разграничить объем повреждений между таковыми факторами не представляется возможным с технической точки зрения. Эксплуатация нежилого помещения в качестве сауны с технической точки зрения в соответствии с действующими нормативными требованиями недопустима. Размер рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813236,38 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 336,5 кв.м. расположенного на подземном этаже дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане № кадастровый № в техническом состоянии до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11660000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000000 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 336,5 кв.м. расположенного на подземном этаже дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане №), кадастровый № в техническом состоянии после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10620000(том 4 л.д.2-191).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено комиссией судебных экспертов, образование, стаж работы которых подтверждаются дипломами, удостоверениями, действующими сертификатами соответствия судебных экспертов (том 4 л.д.177-191).

Суд считает, что Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Вопреки доводам ответчиков, в экспертном заключении рассмотрен и исключен вариант причинения повреждений в результате залива горячей водой.

Так на стр.96 Заключения (том 4 л.д.96) эксперты указывают, что при воздействии горячей воды/теплоносителя и пара возникают характерные значительные по характеру и объемам повреждения термического характера, которые отсутствуют в представленных материалах дела, на фото и видеоматериалах.

Также экспертами рассмотрены и варианты затопления сточными водами, подробно и обоснованно исключенные в Заключении.

Подробно и обоснованно изложены выводы экспертов в отношении нарушений нормативных требований, предъявляемых к прокладке инженерных коммуникаций через стену подвального помещения, а именно в ненадлежащей герметизации узла ввода холодной воды на момент затопления (том 4 л.д.98).

Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для допроса в судебном заседании.

Эксперты в судебное заседание не явились, при этом, судом были приняты надлежащие меры по их вызову.

Вместе с тем, согласно ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для повторного вызова экспертов, при его неявке в судебное заседание, поскольку ответы на вопросы ответчиков, полно и всесторонне исследованы и изложены в Заключении судебных экспертов, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего технического состояния трубопровода холодного водоснабжения на участке от стены указанного многоквартирного дома в месте устройств ее ввода и ненадлежащее устройство самого узла ввода холодной воды.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет АО УК «МУК» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов, собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ») надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила №»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Из подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила №»), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Устройство узла ввода холодной воды в многоквартирный <адрес> в силу приведенных норм относится к общему имуществу МКД, в связи с чем его надлежащее обустройство, содержание и эксплуатация являлись обязанностью управляющей организации.

Как следует из Заключения экспертов, на момент затопления устройство узла ввода холодной воды в МКД не соответствовало нормативным требованиям вследствие ненадлежащей герметизации.

Учитывая изложенное, ответчик АО УК «МУК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору.

Кроме того, согласно Заключения экспертов, причиной затопления явился порыв трубопровода холодного водоснабжения. Разгерметизация (порыв) трубопровода холодного водоснабжения произошел на участке за пределами контура многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до колодца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие в том числе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Минстроя «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» объем технического обслуживания и ремонта централизованных систем водоснабжения определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления с учетом их фактического состояния. При текущей эксплуатации трубопровода необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, проводя своевременно осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в районе трубопровода и осуществлять контроль за коррозией, трещинами и прочими факторами.

Факт порыва трубопровода холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП <адрес> «Горводоканал» обязанностей по содержанию, эксплуатации, содержанию в исправном состоянии трубопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих ответчиков – МУП <адрес> «Горводоканал» и АО «МУК» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. При определении степени вины каждого из ответчиков суд находит ее равной и полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в равных долях.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

При этом судом не установлено оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «НТСК», в связи с чем исковые требования в отношении ООО «НТСК» удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, определённой судебной экспертизой, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 878, 65 руб.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 911-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО12 А. на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 2 и 3 статьи 393, а также пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, отсылая к правилам, предусмотренным его статьей 15, также развивает ее положения, устанавливая критерии полноты возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации и ранее обращался к вопросу о влиянии инфляции на имущественные правоотношения. Применительно к институту индексации присужденных денежных сумм, предусмотренному процессуальным законодательством - статьей 183 АПК Российской Федерации и статьей 208 ГПК Российской Федерации, - он отмечал, что данный институт призван компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

В то же время, признавая Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П положения упомянутых норм не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как не содержащими критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ими индексация, Конституционный Суд Российской Федерации усматривал нарушение именно права на судебную защиту в аспекте права на своевременное исполнение судебного решения и выработал следующие правовые позиции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Отсутствие же в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта.

Соответственно, ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации императивный конституционно значимый (в системе действующего правового регулирования) характер условию об индексации в соответствии с инфляцией - как об упрощенном порядке возмещения имущественных потерь - придается именно применительно к присужденным денежным суммам и только с момента принятия соответствующего судебного решения.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, не подлежит индексации до принятия советующего решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер ущерба на дату принятия решения, истцом ранее не были заявлены требования о взыскании ущерба в ценах на момент вынесения решения судом, экспертом такой расчет не производился, перед экспертом не ставился вопрос о расчете суммы ущерба на дату принятия решения, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения данного размера ущерба, истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей нежилого помещения составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату продажи истцом нежилого помещения) в размере 1378223,70 руб. и полежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 689111,85 руб. с каждого. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат начислению на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков - МУП «Горводоканал» и АО «МУК» проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 689111,85 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости», в соответствии с которым нежилое помещение по <адрес> площадью 336,5 кв.м. передано в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы 158000 руб. в месяц (том 1 л.д.54-56) по Акту приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57).

Сведения о получении арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

На основании письма ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости» с предложением расторгнуть договор аренды в связи с затоплением и непригодностью нежилого помещения для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д.58), между истцом и ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

В соответствии с п.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости» в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, следует, что Межрегиональное агентство недвижимости принадлежит ее сыну, агентству нужно было помещение в <адрес> для дальнейшей субаренды.

Вместе с тем, основной вид деятельности ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости» по коду ОКВЭД - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); дополнительные 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.02 Производство кухонной мебели. Вид деятельности Общества как аренда (сдача в субаренду) отсутствует.

Суд, также учитывает, что спорное нежилое помещение было выставлено на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Свидетель № 3 и на дату Акта приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное Агентство Недвижимости» ключи также находились у данного лица, как занимающегося продажей помещения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу у ФИО1 отсутствовал заключенный в установленном порядке действующий договор аренды нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому бы она не получила арендную плату вследствие залива, равно как и отсутствуют доказательств того, что перед повреждением помещения имелся потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещение.

Само по себе наличие у истца в собственности нежилого помещения, намерение сдать его в аренду не свидетельствуют о реальной возможности сдать имущество в аренду в заявленный период и получить доход. Нельзя не обратить внимание на то, что за несколько месяцев до залития, то есть достаточно продолжительное время, помещение ФИО1 в аренду не сдавалось, а было выставлено на продажу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения на стороне ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В пояснениях сторона истца указывает, что в связи с затоплением истец переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. В качестве доказательств в материалы дела представлена письменная консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132).

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Примерный перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рамках данного спора законных оснований для компенсации морального вреда ФИО1 при установленных нарушениях ее имущественных прав не имеется. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих того, что при нарушении имущественных прав ФИО1 ответчики нарушили ее личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим ей физические или нравственные страдания, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении располагалась сауна.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между тем, при рассматриваемых обстоятельствах к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО1 не является потребителем по смыслу данного Закона, являясь собственником нежилого помещения в котором располагалась сауна, которое не могло использоваться ею исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны их требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ООО «Новая Заря» в размере 20000 руб.

Расходы подтверждены Договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ (том 1 л.д.52), чеками (том 1 л.д.53) на сумму 20000 руб.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Новая Заря". Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы, истец для определения размера ущерба, причиненного подтоплением, обратилась в ООО «Новая Заря».

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, оплата услуг эксперта ООО «Новая Заря» в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера ущерба.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета по оценке, и проведение осмотра ООО «Новая Заря» подлежат взысканию с ответчиков, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 8120,00 руб. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30455 руб. также подтверждены документально (квитанция том 1 л.д.107), и подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в равных долях с ответчиков – по 12364,73 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 689111,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12364,73 руб., расходы на заключение в размере 8120 руб.

Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 689111,85 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 689111,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12364,73 руб., расходы на заключение в размере 8120 руб.

Взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 689111,85 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026

Судья Постоялко С.А.