Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/17 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в обоснования иска указав, что между банком и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.04.2016г. в размере 109436 руб. 01 коп. сроком на 24 месяца по 10, 90 % годовых.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2016г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.04.2016г.

Однако, в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 72185 руб. 23 коп.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 72185 руб. 23 коп., обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2365 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданного комитетом ЗАГС г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.

Определением суда от 27.06.2017г. произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемников ФИО2 и ФИО4, определением суда от 13.07.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

В судебном заседании представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с надлежащих ответчиков наследников умершей ФИО5 - ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 72185 руб. 23 коп., обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2365 руб. 56 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще посредством sms-оповещения, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, ранее в судебном заседании требования банка не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является страховая компания, так как кредитный договор был матерью застрахован.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснил, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля ФИО5 оформила договор страхования жизни в ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно полису страхования ООО «СК «РСГ-Жизнь» страховая сумму на дату заключения договора ФИО5 составила 109436 руб. 01 коп.

Одним из застрахованных рисков данным договором является смерть застрахованного лица. Заемщик ФИО5 умерла 12.12.2016г., таким образом, наступил страховой случай, полагает, что именно с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора банк и ООО «СК «РГС-Жизнь» злоупотребили своим правом, не выяснили состояние здоровья ФИО5, то, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и выдали ей кредит, оформив страхование.

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор (полис) страхования жизни и здоровья № заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом на условиях программы добровольного индивидуального страхования для клиентов корпорации <данные изъяты> Программу страхования страхователь при заключении договора страхования получил, что подтверждается записью и подписью в договоре страхования.

Одним из застрахованных рисков согласно договору страхования является смерть застрахованного лица от любой причины, в период действия договора страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом «Исключения» программы. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь- застрахованное лицо.

В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник. ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в части фактической задолженности по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик просил представить документы для принятия решения о страховой выплате по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. До настоящего времени документы страховщику не представлены в связи с чем, страховщик не имел возможности установить факт наличия (отсутствия) страхового случая. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.04.2016г. ООО «Сетелем Банк» ООО» и ФИО5 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 109436 руб. 01 коп. на срок 24 месяца по 10,90 % годовых. При этом, заемщик подтвердил, подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО «СК «РГС-Жизнь» на условиях программы индивидуального страхования клиентов корпорации <данные изъяты> Как следует из полиса страхования жизни и здоровья № от 13.04.2016г. в период действия договора страхования размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть Застрахованного» и «Установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Также приобретенный ФИО5 автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО полное повреждение (хищение)», что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта № от 13.04.2016г.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленном договором порядке, сроке и размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 185 руб. 23 коп.: из которых: сумма основного долга 70827 руб. 44 коп., 1 33 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами. 223 руб. 87 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность. Правильность данного расчета судом проверена, ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из свидетельства о смерти серии П-БО № следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, к нотариусу ФИО 1. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 два наследника дочь ФИО2 и сын – ФИО4

Наследственная масса состоит из квартиры <адрес> в г. Туле, стоимостью, согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тульской области, 2554 207 руб. 70 коп., собственником которой является ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 267500 руб.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью первой ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что дети является наследниками первой очереди.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 наследство после смерти матери фактически приняли, обратились к нотариусу с надлежащим заявлением и проживали на момент смерти наследодателя по одному адресу г. Тула, <адрес>.

Вместе с тем, наследники умершей ФИО5 полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям банка является именно страховая компания, так как при получении кредита ФИО5 было оформлено страхование жизни и здоровья кредита.

Данные утверждения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно полису страхования жизни и здоровья № от 13.04.2016г. ФИО5 заключила с ООО «СК «РСГ-Жизнь» договор страхования, страховая сумму на дату заключения договора составила 109436 руб. 01 коп., срок страхования с 13.04.2016г. по 12.04.2018г. В период действия договора страхования размер страховой суммы по страховым рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору № от 13.04.2016г. и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору (включая непогашенный размер кредита и начисленные проценты, без пени и штрафов), но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Согласно сведениям <данные изъяты>» ФИО7 состояла <данные изъяты>».

Из сообщения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения кредитного соглашения ФИО5 было достоверно известно о наличии у нее <данные изъяты>, однако страховщика (ООО «СК «РСГ-Жизнь) она об этом в известность не поставила.

В соответствии с заявлением о присоединении к Программе страхования заемщиков, ФИО8 уведомлена о том, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся нарушения ее здоровья дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Исходя из изложенного, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям банка являются именно наследники умершей ФИО5, так как при заключении договора страхования ФИО5 не сообщила о состоянии своего здоровья, наличии инвалидности по общему заболеванию.

С учетом изложенного с ФИО4 и ФИО2, являющихся правопреемниками умершей ФИО5, в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 г. в размере 72185 руб. 23 коп., так как размер наследственной массы значительно превышает сумму задолженности перед банком.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 267500 руб., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2016г.

В силу требований ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 12 мая 2017 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2365 руб. 56 коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Всего в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 72185 руб.23 коп. + 2365 руб.56 коп. = 74550 руб.79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местоположение: 125040 <адрес>) солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Тула <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Тула <адрес>, задолженность по договору № от 13.04.2016г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 72185 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 2365 руб.56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267500 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий