Постановление № 1-52/2022 1-52/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2022

Дело № 1-52/2022

УИД № 67RS0029-01-2025-000656-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Десногорска Иванова Г.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Попковского И.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.03.2025 в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 24 минут, ФИО2, находящемуся в неустановленном в ходе следствия месте, использующему абонентский номер №, с абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, находящимся по адресу: <адрес>, поступил звонок. В ходе телефонного разговора у ФИО2 возник прямой преступный корыстный умысел,направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последнего, подпредлогом продажи Потерпевший №1 комплекта зимней резины.

Реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, 27.03.2025 в периодвремени с 06 часов 00 минут по 14 часов 24 минут, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, склонил Потерпевший №1 к переводу последним денежных средств на используемый ФИО2 банковский счет «Озон Банк» №, сообщив в мессенджере Ватсап Потерпевший №1 номер банковской карты «Озон Банк» № для перевода денежных средств.

В свою очередь Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно собственника приобретаемого им комплекта зимней резины, по указанию последнего 27.03.2025 в 14 часов 24 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на банковский счет «Озон Банк» № банковской карты №, используемой ФИО2, тем сам последний, путем обмана, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на указанную сумму.

В продолжение реализации ранее возникшего прямого преступного корыстногоумысла ФИО2, ФИО8 находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительнособственника приобретаемого им комплекта зимней резины, по указанию последнего 28.03.2025 в 09 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в размере 12 000 рублей на банковский счет «Озон Банк» № банковской карты №, используемой ФИО2, тем сам последний, путем обмана,совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на указанную сумму.

В продолжение реализации ранее возникшего прямого преступного корыстногоумысла ФИО2, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительнособственника приобретаемого им комплекта зимней резины, по указанию последнего 04.04.2025 в 14 часов 31 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 7 500 рублей на банковский счет «Озон Банк» № банковской карты №, используемой ФИО2, тем сам последний, путем обмана,совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 14 часов 24 минут 27.03.2025 по 14 часов 32минуты 04.04.2025 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана по отношению к Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств последнего на общую сумму 23 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как причиненный вред ему полностью возмещен, претензий материального и иного характера к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, они достигли примирения. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, выяснив мнения других участников судебного разбирательства, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим.

Причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду примирения подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - банковскую карту «Озон Банк» вернуть по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михаленков Д.А.