Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В. при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 107 505 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного фонда <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Доволенского лесничества Кочковского лесохозяйственного участка, Быструхинской лесной даче, в квартале №, выделах №, 92 работники АО «Кочковский лесхоз» ФИО1 - генеральный директор АО «Кочковский лесхоз», ФИО3 -заместитель генерального директора по лесному хозяйству и ФИО2 - заместитель генерального директора по производству совершили незаконную рубку с использованием своего служебного положения, причинили своими действиями лесному хозяйству ущерб в размере 161505 рублей.

По приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы (условно). Исковые требования Департамента лесного хозяйства <адрес> суд оставил без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 54000 рублей добровольно частично возмещен гражданином ФИО3. В настоящее время ущерб в сумме 107505 рублей не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб в сумме 107505 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснил, что совершенным преступлением причинен ущерб лесному фонд, а не АО « Кочковский лесхоз», поступление древесины на территорию предприятия и последующая его реализация не является возмещение причиненного ущерба. Иск предъявлен ими только к ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 возместил одну третью часть ущерба в размере 540000 рублей добровольно, в досудебном порядке, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям. ( л.д. 37 оборот, 109)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу и не обжаловался, вся срубленная ими древесина поступила в АО «Кочковский лесхоз», древесина была реализована, денежные средства поступили в кассу предприятия, весь причиненный ущерб был возмещен, (л.д. 38 оборот)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вся спиленная древесина поступила на территорию лесхоза, была распилена и реализована, все денежные средства поступили в кассу предприятия, считает, что заявленный размер ущерба завышен.( л.д. 38 оборот)

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, в ходе следствия в добровольном порядке погасил одну третью часть ущерба в размере 54000 рублей. ( л.д. 70)

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшегоот преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Согласно приговора Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке, т.е. повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда было установлено, что действиями ФИО1, ФИО5, ФИО3 причинен ущерб лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства НСО на сумму 161505 рублей.( л.д.8-22) Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и не обжаловался( л.д. 44) Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу установлено причинение ущерба в размере 161500 рублей, данные обстоятельства в рамках гражданского дела доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядкегражданского судопроизводства по правилам подсудности,установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

Размер ущерба в сумме 161500 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб в размере 107505 рублей, в связи с оплатой ФИО3 в счет возмещения ущерба в добровольном порядке 54000 рублей, что подтверждается чеком ордером, (л.д. 107), суд рассматривает гражданские в дела в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на. территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Лесного, кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 ЛК РФ определены основания использования лесов, то числе для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений.

Судом было установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 произвели незаконную рубку 29 сырорастущих деревьев породы березы и 1 сырорастущее дерево породы береза повредили до степени прекращения роста, рубка ими была произведена на территории Быструхинской лесной дачи <адрес> лесохозяйственного участка Доволенского лесничества в лесном колке расположенном в 75 квартале, относящемся к первой категории защитных лесов. ( л.д. 8)

Согласно ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами установлено, что размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

Пунктом 9 приложения № предусмотрено, что размер ущерба исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Предоставленный истцом расчет ущерба, причиненного лесному фонду, самовольной порубкой сырорастущих деревьев, произведен в соответствии с установленными таксами, судом был проверен и признан правильным.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что ими частично был возмещен причиненный ущерб, поскольку незаконно заготовленная древесина поступила в АО « Кочковский лесхоз» и была реализована, полученные денежные средства были потрачены на оплату заработной платы рабочим АО «Кочковский лесхоз».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками достоверных доказательств подтверждающих возмещение ущерба, его размер, суду предоставлено не было.

Также суд учитывает, положения ст. 99. 1 ЛК РФ, согласно которой незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

Кроме того, поступление денежных средств от реализации незаконно заготовленной древесины не может расцениваться как возмещение ущерба, поскольку денежные средства от реализации древесины поступили в кассу АО «Кочковский лесхоз», что не оспаривали ответчики, при этом ущерб от незаконной рубки древесины был причинен лесному фонду РФ, поскольку все незаконно заготовленные деревья были срублены до степени прекращения роста. Доказательств того, что какие либо денежные средства были перечислены ответчиками в счет возмещения ущерба Департаменту лесного хозяйства, суду предоставлено не было. Таким образом, возврат незаконно срубленной древесины на территорию АО «Кочковский лесхоз» и ее последующая реализации АО «Кочковский лесхоз» не является надлежащим возмещение причиненного ущерба Лесному фонду РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате преступления ущерба в размере 107505 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3350 рублей 10 копеек, по 1675 рублей 05 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно ущерб в сумме 107505 рублей в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3350 рублей 10 копеек, по 1675 рублей 05 копеек с каждого.

Сумму причиненного ущерба перечислить на счет: № Р\С 40№, БИК 045004001, в Сибирском ГУ Банка России <адрес>, ИНН <***>, Управление федерального казначейства по <адрес>), КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 05№.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О-В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ