Решение № 12-39/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Материал №12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «13» июля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Латыповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от <дата> определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Дудниковым А.А., оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение от <дата>.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что генеральным директором УК «<данные изъяты>» ФИО7 письмом от <дата> были сознательно распространены сведения о состоянии ее здоровья директору МБОУ «Ярцевская средняя школа №002», где она работает учителем английского языка, и в Департамент Смоленской области по образованию и науке. Считает, что генеральный директор ФИО7 присвоил себе функции медицинской организации, подробно описав её заболевания, а также дав оценку её возможной трудовой деятельности, социализации и психического состояния. Полагает, что в действиях генерального директора УК «Твой дом» ФИО7 имеется факт незаконного разглашения её персональных данных, касающихся её состояния здоровья, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем считает, что прокурором умышленно не обнаружено в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ. При принятии данного решение прокурор не учел, что ФИО7 к письму от <дата> приложил ксерокопию справки ВКК с подробным описанием её заболевания. Считает, законодатель не ограничивает привлечение к административной ответственности по ст.13.14 КоАП РФ за распространение исключительно действительных сведений, полагает, что административная ответственность по данной статье КоАП РФ наступает за распространение любых сведений. Просит решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Ярцевской межрайонной прокуратуры – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенков Е.В. возражал против доводов жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что решение принималось на основании имеющихся в надзорном производстве документов.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту вынесения определения.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе, виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так в судебном заседании установлено, что <дата> в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7 в связи с разглашением данных о состоянии её здоровья.

Статья 13.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным доступом при исполнении служебных или профессиональных обязанностей.

Соответственно объективная сторона правонарушения заключается в совершении нарушающих установленный правовой режим различных действий, в связи с исполнением обязанностей по службе или работе или при выполнении профессиональных обязанностей.

Определением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Дудникова А.А. от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ на том основании, что сведений о действительном наличии либо отсутствии у ФИО2 данного заболевания генеральный директор ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7 в письме от <дата> не сообщает.

На данное Определение от <дата> ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру Смоленской области, которая была перенаправлена для рассмотрения в Ярцевскую межрайонную прокурору Смоленской области. В данной жалобе ФИО2 не соглашаясь с Определением от <дата>, изложила аналогичные доводы, что и в жалобе на решение от <дата>.

Решением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от <дата> оставлено без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Так, п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под персональными данными понимается - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а к операторам персональных данных относятся: государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается.

Как видно из материалов проверки 22 декабря 2017 года генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7 в адрес Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также в адрес МБОУ «Ярцевская средняя школа №2» направлено письмо, содержащее информацию о том, что в судебных заседаниях ФИО2 предоставляет справку о наличии у нее тяжёлого заболевания, в связи с чем целесообразно направить ФИО2 на проведение медико-социальной экспертизы для определения у нее наличия либо отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности.

Вместе с тем, сведениями о наличии у ФИО2 заболевания ООО «УК «<данные изъяты>» стало располагать в результате участия в судебных процессах, сторонами которых выступали указанные лица.

Таким образом, информация о наличии у ФИО2 заболевания стала известна ООО «<данные изъяты>» не в ходе обработки ее персональных данных при исполнении служебных или профессиональных обязанностей, а в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, в которых сторонами выступали ФИО2 и ООО «УК «<данные изъяты>».

Кроме того, в направленном письме генеральный директор ФИО7 ссылался на то, что ФИО2 предоставляет в судебные заседания справку о наличии у нее заболевания с указанием его названия. При этом сведений о действительном наличии либо отсутствии у ФИО2 данного заболевания генеральным директором ООО «УК <данные изъяты>» ФИО7 в данном письме не сообщается.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, поскольку ООО «УК «<данные изъяты>», а также лично ФИО7 не являются операторами иных сведений отраженных в письме, данные сведения получены ими не в ходе обработки ее персональных данных при исполнении служебных или профессиональных обязанностей, в связи с чем распространение данных сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п.1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Изложенные в письме генерального директора УК «<данные изъяты>» ФИО7 сведения не относятся к определению персональных данных в правом значении, придаваемом данному определению Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает, что как решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от <дата> об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от <дата>, вынесенного заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудниковым А.А., так и само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от <дата> по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от <дата>, вынесенному заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудниковым А.А., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - В.А. Козоногин