Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> около г.К-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не поступал.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховщика размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 376000 руб. из расчета 1% от 400000; 4000 руб. х 94 дня (период с 21.04.2017г. по 27.07.2017г.) = 376000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 400000 руб.;

- расходы по оценке в сумме 7000 руб.,

- неустойку в размере 376000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф в сумме 200000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

После предъявления иска истцом размер исковых требований уменьшен, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в сумме 390000 руб.;

- расходы по оценке в сумме 7000 руб.,

- неустойку в сумме 100000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

- штраф в сумме 150000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указано, что с уточненными исковыми требованиями он ознакомлен, с результатами судебной экспертизы согласен, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

В возражениях на иск ответчик просит в случае признания требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; при взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> около г.К-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося в момент ДТП под его управлением (л.д.10).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ; при этом указано, что водитель ФИО6 не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО6 Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1 ( л.д.6).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МО МВД России «Кирово-Чепецкий», указано, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен истцом для осмотра представителю страховой компании – в ОАО «<данные изъяты>», который по результатам осмотра составил соответствующий акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Данное заявление получено ответчиком <адрес>., что подтверждается квитанцией о доставке (л.д.13), выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 236000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д.23).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией о доставке (л.д.24), оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, все остальные элементы, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет <данные изъяты> руб. - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты> коп. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.75-90).

Стороны, указанные выводы эксперта не оспаривают, согласились с ними.

Суд считает выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, достоверными и обоснованными. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано и аргументировано данными проведенных исследований.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения <данные изъяты> коп., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (98 дней просрочки) составляет 383103 руб. 24 коп. (390921 руб. 67 коп. х 98 х 1%:100).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 390000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер предъявленной к взысканию неустойки истцом снижен до 100000 руб.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390000 руб., неустойка в размере 100000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ суд определяет в размере 1000 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, тот факт, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, применяя по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, находит соразмерным взыскать с ответчика штраф в размере 130000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленной истцом квитанцией подтверждаются понесенные им расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 7000 руб.

Следовательно, в силу приведенных норм и положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО1 – 7000 руб., включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей иска, за представительство в суде в размере 10000 руб., истец просит взыскать 7000 руб.

С учетом приведенных норм, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «Малмыжский муниципальный район <адрес>» в размере 8470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 634000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район Кировской области » в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Р. Гизатуллина