Апелляционное постановление № 22-2062/2023 от 18 апреля 2023 г.

копия

Судья Темирсултанов И.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

К.А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

К.А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный К.А.С. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту интересов осужденного К.А.С. просит изменить обжалуемое постановление, поскольку оно является незаконным, необоснованным, а также немотивированным, и удовлетворить ходатайство осужденного К.А.С. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, суд не обеспечил к нему индивидуального подхода, не принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом адвокат обращает внимание, что К.А.С. характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся в исправительной колонии, имеет только одно действующее дисциплинарное взыскание, получил профессию в период отбывания назначенного наказания, ранее был трудоустроен, раскаялся в содеянном, сделал для себя необходимые выводы, намерен вести законопослушный образ жизни, а также проживать с семьей. При этом согласно доводов апелляционной жалобы суд необоснованно учел наличие у осужденного 16 дисциплинарных взысканий, так как только одно из них действующее, остальные погашены и он имеет ряд поощрений.

Согласно доводов апелляционной жалобы суд оставил без внимания положения п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, согласно которых положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания назначенного наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённый К.А.С. на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что К.А.С. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, содержится в обычных условиях отбывания назначенного наказания, злостным нарушителем утвержденных правил отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения и 16 дисциплинарных взысканий, одно из которых является действующим, иска по приговору суда не имеет, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № на должности «Столяр», к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно и контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, на меры воспитательного характера реагирует слабо и должные выводы для себя не делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив; занимается самообразованием, в период отбывания назначенного наказания получил профессиональное образование «Подсобный рабочий 2 разряда» и «Швея 2 разряда», участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, по характеру спокойный и неконфликтный, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения полагала, что изменение вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию-поселение нецелесообразно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на факт наличия у К.А.С. 16 дисциплинарных взысканий, поскольку на данный момент у ее подзащитного имеется только одно действующее дисциплинарное взыскание и ряд поощрений, суд обоснованно, как того требует действующее законодательство, принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который ранее требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме и в период отбывания наказания, согласно имеющейся в материалах характеристике, 16 раз допускал нарушение режима, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного К.А.С. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.С. нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Те обстоятельства и сведения об осужденном, на которые адвокат Мансурова О.А. ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение в силу обстоятельств, указанных выше, не являются.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, учитывалось судом при принятии решения в совокупности со всеми обстоятельствами поведения и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, мотивируя свои выводы по ходатайству осужденного К.А.С., обоснованно исходил из п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, поскольку как следует из представленных материалов дела, осужденный содержался в обычных условиях отбывания наказания, в облегчённые условия отбывания назначенного наказания не переводился; кроме того, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, на который адвокат ссылается в апелляционной жалобе, относится к осужденным, содержащимся в исправительных колониях общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мансуровой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47F4B06262487835F19EE9E5E8C518CFE881C87E572B6F3FD3948766C143DB0B7E9E0BF65Ep1D5H 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова