Решение № 2-1416/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

Дело № 2 – 1416/ 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Сулима ФИО12, ФИО3 ФИО13, ИП ФИО5 ФИО14, СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176400 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4728 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) с участием транспортного средства Ниссан PRIMERA, гос. знак №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением ФИО3 После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и соглашением об урегулировании страхового случая, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 176400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ККК-№, ответчик ФИО2 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства Ниссан PRIMERA, гос. знак №. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в регресса в размере 176 400 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Узбекистана, на миграционном учете не состоит. Ранее ответчик проживал на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина № выданного УФМС России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес > с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно, судом в качестве представителя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ назначен адвокат Травов Н.В., который полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес >, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан PRIMERA, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер № под управлением ФИО3, в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Поступлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначен штраф 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 08 мая 2020 года по делу № 1-144/2020 года, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Из объяснений ФИО3 данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 12-20 она управляя ТС Фольксваген Гольф, гос.номер № следовала по <адрес >, со стороны <адрес > в направлении <адрес > по главной дороге по своей полосе двух полосного двухстороннего движения. На перекрестке с <адрес > она двигалась в прямом направлении, в самой непосредственной близости с левой стороны от своего ТС увидела движущийся автомобиль марки Ниссан PRIMERA, который выехал на середину перекрестка с <адрес >, где произошло столкновение в переднюю левую часть её автомобиля.

Из объяснений ФИО2 данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 12-20 часов, он, управляя ТС Ниссан PRIMERA, следовал в направлении <адрес >. На перекрестке с <адрес > при маневре направо в сторону <адрес >, столкнулся с движущимся справа от его ТС автомобилем Фольксваген Гольф. Вину в совершении ДТП признал полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителями ФИО3 и ФИО2, который в момент ДТП признавал вину, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года вынесенном в отношении ответчика, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобиля под управлением ФИО3, имеется прямая причинно - следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер № причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее: Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля Ниссан PRIMERA, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ККК-№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из данного договора страхования усматривается, что собственником данного транспортного средства является ФИО4, и ФИО2 управлявший транспортным средством Ниссан PRIMERA на момент ДТП – 24.08.20119 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф получил видимые механические повреждения, а именно: передний капот, решётка радиатора, передний бампер, левая и правая накладка передних противотуманных фар, левая и правая передняя блокфара, левое переднее колесо с колпаком, омыватель передней противотуманной фары, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, брызговик левого заднего крыла, колпак левого заднего колеса, левый порог с накладкой, переднее правое колесо, левый задний фонарь, задняя дверь с фонарем.

Согласно страховому полису МММ № на момент ДТП автомобиль Фольксваген Гольф был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Собственником данного автомобиля является ФИО3

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненному её транспортному средству (заявление № № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №, составляет 228800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 172400 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГ ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО16 (цессионарий) право требования с ООО «Зетта Страхование» право требования задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО17, проводившей восстановительные работы, ООО «Зетта Страхование» оплачено 176400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 172400 рублей и за транспортировку транспортного средства 4000 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2, следовательно, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 176400 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 4728 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Республики <адрес > зарегистрированного в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 176 400 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева