Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-350/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-350/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000945-86

07 ноября 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМС к КВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СМС обратился в суд с иском к КВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.04.2025 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хундай Солярис под управлением истца, ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением РКС

ДТП произошло по вине КВВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО “Эксперт в Оценке”. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 176 460 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, СМС обратился за юридической помощью, а также оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 294 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- 176 460 руб. – материальный ущерб;

- 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 16 294 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 687 руб. – почтовые расходы.

Определением Уржумского районного суда от 23.10.2025 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КВВ, в пределах суммы 176 460 руб.

Истец – СМС в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – КВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из свидетельств о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, является СМС (л.д. 13-14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025 года следует, что 18.04.2025 года в 07 час. 30 мин. водитель КВВ управлял автомашиной ВАЗ 21122 гос. рег. номер № двигался по <адрес> от <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> он отвлекся от управления автомашиной и поздно заметил остановившуюся впереди машину HYUNDAI SOLARIS гос. рег. номер №. Водитель СМС применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомашину HYUNDAI SOLARIS гос. рег. номер № откинуло на впереди стоящую в потоке автомашину ШКОДА РАПИД гос. рег. номер №, водитель РКС. После КВВ, СМС и РКС по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. рег. номер №, принадлежащему СМС, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КВВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 82).

Из приложения к процессуальному документу следует, что собственником автомобиля ШКОДА RAPID гос. рег. знак. № является РКС, собственником автомобиля ВАЗ 21122 гос. рег. знак № является КВВ, договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля отсутствует (л.д. 82 об.).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения участники ДТП, в том числе КВВ, со схемой и указанными повреждениями, согласны (л.д. 86).

Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № 10787 от 20.05.2025 года, составленному ООО “Эксперт в Оценке”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 176 460 руб. (л.д. 19-31).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10596 от 04.06.2025 года, кассового чека от 04.06.2025 года следует, что СМС уплатил ООО “Эксперт в Оценке” за составление заключения по независимой экспертизе 5 000 руб. (л.д. 16-18).

Из кассовых чеков от 03.10.2025 года следует, что СМС понес почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 687 руб. (л.д. 36-37).

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 460 руб.

Следовательно, стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что СМС понесены расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6 294 руб. (л.д. 8-9), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 10 000 руб. (л.д. 44), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (л.д. 16-17), а также почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд в сумме 687 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМС – удовлетворить.

Взыскать с КВВ (ИНН №) в пользу СМС (ИНН №) 176 460 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 16 294 руб. – расходы по оплате госпошлины, 687 руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Судья О.В. Шамов