Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2- 425/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Иск мотивирован тем, что 30.12.2017 на ул. генерала Хлебникова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Обстоятельства происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. 17.01.2018 в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 373 976 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 30 870 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатила 10 000 руб. и 1 700 руб. за автослесарные работы. Кроме того, истец понесла расходы в размере 530 руб. для вызова ответчика на осмотр автомобиля. 07.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в добровольном порядке, почтовые расходы на отправку которой составили 180,90 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в общей сумме 417 256, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. и по изготовлению копий документов в размере 640 руб.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований, и просил суд в связи с проведенной по делу судебной экспертизой взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 354081, 90 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320881 руб., УТС в размере 20790 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 710, 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 163, 164).

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 75).

Представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец просит взыскать в соответствии с заключением судебного эксперта, которое истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 172). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела ранее отзыва на исковое заявление (л.д. 76-78) и пояснений ответчика в судебном заседании 15.03.2018 следует, что ФИО3 исковые требования ФИО2 не признает, однако сам факт ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ не оспаривает. Ответчик возражала против размера ущерба, считая его существенно завышенным. При этом ответчик подтвердила, что присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля истца независимым экспертом и осуществляла его фотографирование.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9-9А). 30.12.2017 в г. Иваново на ул. генерала Хлебникова у дома № 59 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Р.А.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 (л.д. 10 А). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 172) водитель ФИО3 нарушила п. 9.10. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 (л.д. 10) нарушений ПДД РФ со стороны водителя Р.А.В. не имеется. Ответчиком ФИО3 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 03.03.2017 (л.д. 7). Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 (л.д. 10 А) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 07.02.2018 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

07.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 58, 59, 60). Однако, ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонилась.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в НСЭУ <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № №, составленному указанной экспертной организацией (л.д. 25-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373 976 руб., величина УТС составила 30870 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2018 (л.д. 112-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 320881 руб., величина УТС составит 20790 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих бы его вину в причинении ущерба имуществу ФИО2 и выводы эксперта. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт». Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 341671 руб. (320881 + 20790).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1700 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца и претензии в общем размере 710, 90 руб. (180, 90 + 530,00), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается: копией квитанции № 012029 от 01.02.2018 (л.д. 56), копией договора № 004 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57), нарядом-заказом № 410784 от 17.01.2018 (л.д. 16, 17), квитанцией № 44 от 13.01.2018 (л.д. 13), копией телеграммы (л.д. 14), квитанцией Почты России от 07.02.2018 (л.д. 58). Поэтому убытки в размере 12410, 90 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 354081, 90 руб. (341671, 00 + 12410, 90).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копий документов необходимых истцу для подачи иска в суд в размере 640 руб. согласно товарному чеку № от 21.02.2018 и кассовому чеку ООО <данные изъяты> от 21.02.2018 (л.д. 63).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем в настоящем гражданском деле услуг,в связи с чем уменьшению не подлежит. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание правовых (юридических) услуг от 16.01.2018 (л.д. 166), копией квитанции № 198749 от 13.03.2018 (л.д. 165). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, то есть в сумме 6740, 82 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 22380, 82 руб. (640 + 15000 + 6740, 82).

Кроме того, ответчиком ФИО3 не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на нее судом определением от 15.03.2018, поэтому на основании заявления директора ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 110) расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Страховой Эксперт» в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 354081 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 22 380 руб. 82 коп., всего взыскать 376 462 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховой Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 11 мая 2018 года.