Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело № 2-2665/2019

64RS0045-01-2019-002925-94


Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Кронар» был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>далее по тексту видеокарта) стоимостью 37 800 руб. в количестве 2 штук общей стоимостью 75 600 руб., Указанный товар использовался истцом по прямому назначению в соответствии с условиями эксплуатации данной видеокарты до февраля 2019 года. В феврале 2019 года видеокарта перестала функционировать и истец обратился в ООО «Ситилинк» за диагностикой и возможным гарантийным ремонтом выявленного дефекта, так как на данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Видеокарту у истца приняли и забрали на диагностику. Как пояснили при приеме товара, диагностика и ремонт занимает до 20 дней. Кроме того, из информации для покупателей, переданной истцу вместе с товарным чеком, видно, что при сдаче товар на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней. По этой причине истец дожидался именно истечения 45 дней с даты принятия товара на гарантийное обслуживание. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс уведомление от ответчика с информацией о завершении гарантийного обслуживания и необходимости для более детальной информации войти в личный кабинет истца на сайте ответчика. В личном кабинете была закреплена информация о том, что предлагается или замена товара или же возврат уплаченных денежных средств за товар. Истец в этот же день отправился к ответчику для того, чтобы исполнить совместно с ними предложенные им варианты выхода из сложившейся ситуации. Однако истцу ответили, что такого товара у них нет, сданная им видеокарта еще в ремонте, а денежные средства ему никто не вернет, на заявление истца, что в личным кабинете была информация иная, ему ответили, что информация в личном кабинете ничего не значит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В начале апреля 2019 года истец в очередной раз зашел в свой личный кабинет ООО «Ситилинк», увидел, что информация, указанная в нем, изменилась кардинальным образом, вышеуказанная информация исчезла полностью.

Позже истец опять зашел в личный кабинет и в нем снова появилась первоначальная информация, что предлагается или замена товара или же возврат уплаченных денежных средств за товар.

Истец считает, что ответчик своими действиями/бездействиями полностью нарушает его права как потребителя.

В связи с вышеизложенным, истец, просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, в части (1 шт.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37800 руб., уплаченные за покупку видеокарты <данные изъяты> по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф, моральный вред, в размере 30000 руб.; расходы в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что видеокартой пользовался для личных нужд.

Представитель истца адвокат Царева Ю.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, судебных расходов.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 37800 руб. гарантийный срок установлен – 36 месяцев (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» было переименовано в ООО «Ситилинк».

В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – «не работает видеокарта».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ситилинк», где у него приняли видеокарту на гарантийное обслуживание (л.д.10). Срок гарантийного обслуживания согласован не был.

Предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предельный срок ремонта (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что видеокарта не была длительное время отремонтирована истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.9).

До указанного срока ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован не был. В ответе на претензию, датированномДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-32) ответчик подтвердил готовность осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака, сослался на то, что гарантийное обслуживание товара может производиться в разумный срок согласно ст.314 ГК РФ, который может составлять до 90 дней.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате денежных средств за нее.

Из материалов дела следует, что товар не был отремонтирован в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», также, каких-либо соглашений об увеличении или новом сроке устранения недостатков стороны не заключали.

В накладной на прием товара на гарантийное обслуживание срок ремонта не установлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о новом сроке для устранения недостатков, свыше установленного законом 45 дней.

Ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на возможность увеличения срока ремонта до 90 дней, был направлен в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, у истца возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом требования истца связаны с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты GIGABAYTE Radeon RX Vega 56, GV-RXVEGA56-8GD, 8 Гб, НВМ2, Ret от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 37800 руб., уплаченных истцом по договору.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар не возвращены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 0,5 %.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения суда, в размере 12096 руб. (37800х0,5%х64).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара, то есть в размере 378 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15268,80 руб. (37800+12096+1000)х30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии правого регулирования правоотношений сторон по делу законом «О защите прав потребителей».

Истец приобрел 9 видеокарт, и доказательств их приобретения в целях извлечения прибыли ответчиком не представлено.

Данный довод ответчика основан на его предположениях, не подтвержденных каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Истцом на обозрение суда были предоставлены 3 системных блока, которые, согласно пояснениям истца, находятся в пользовании его самого, его жены и его сына, в которых судом обозревались по две видеокарты в каждом с серийными номерами: в 1-м: s/n 173601043179, 173601043177; во 2-м: s/n 173601042599, 173601043180; в 3-м: s/n 173601043176, 173601042600, и фотоснимки указанных системных блоков. Согласно пояснениям истца, еще одну видеокарту он продал, еще одна находится дома, спорная видеокарта находится у ответчика.

Истцом также представлены квитанции об оплате электроэнергии по месту жительства истца с семьей на период приобретения им видеокарт: <адрес>, что не противоречит данным паспорта о месте регистрации истца (л.д.37) (с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года), показания счетчика 5100- 6100= 1000 кВт/ч за год.

В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, данный адрес истец указывал при сдаче видеокарты на гарантийное обслуживание и в претензии, в квитанциях об оплате коммунальных услуг указано о среднемесячном потреблении электроэнергии от 404 до 496 кВ/ч, что с учетом троих проживающих в доме, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами (согласно пояснениям истца и тарифам на электроэнергию, указанным в квитанциях) не свидетельствует о приобретении истцом видеокарт в целях извлечения прибыли, для майнинговой деятельности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1996,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму за товар в размере 37800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования в размере 378 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15268,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1996,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова