Апелляционное определение № 02-0608/2025 02-0608/2025~М-0100/2025 М-0100/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0608/2025

77RS0008-02-2025-000283-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10484

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-608/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1131, кв.286, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону после смерти мужа на основании свидетельства, выданного нотариусом адрес фио 11.08.2014 г., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/285/2014-111 от 18.08.2014 г. В этой квартире она проживает с 2010 г., вселилась к своему супругу фио, который проживал в комнате № 2, площадью 17,1 кв.м; в этой комнате они сделали капитальный ремонт, установили встроенный шкаф, купили новую мебель; она продолжает проживать в данной комнате. В 2005 г. ответчик фио и фио приватизировали данную квартиру по 1/2 доле каждому по договору передачи № 100411-У02241 от 24.10.2005 г. 18.01.2014 г. её супруг фио умер; она получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ему ½ долю. В комнате № 1 ранее проживала мать фио; после её смерти никто в ней не проживал и не проживает. Указанный порядок пользования квартирой был определён с 2005 г. после её приватизации. Истец просила определить порядок пользования квартирой, предоставив ей во владение и пользование комнату, площадью 17,1 кв.м, ответчице – комнату, площадью 13,4 кв.м; в их общее владение и пользование - места общего пользования: санузел, ванную комнату, кухню, коридор. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось; ответчик ранее обращалась с аналогичным иском в суд; в её отсутствие 20.06.2020 г. было вынесено решение, которым ФИО4 была выделена комната № 2, площадью 17,1 кв.м, в которой истец жила на тот момент и продолжает проживать; об этом решении она не знала; после его вынесения ответчик в квартиру (комнату) не вселялась; какое-то время в комнате № 1, площадью 13,4 кв.м, проживала её дочь. В 2023 г. ответчик обратилась в суд с иском о вселении в комнату № 2, площадью 17,1 кв.м, который был удовлетворён. У ответчика есть своё жилое помещение, в котором она проживает по адресу: адрес, Зеленоград, корп.442, кв.124, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении; намерена его продать. Оплата жилищно-коммунальных платежей между ними разделена. Истец просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1131, кв.286, выделив ей в пользование комнату № 2, общей площадью 17,1 кв.м; ФИО4 - комнату № 1, общей площадью 13,4 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную, уборную, коридор оставить в их совместном пользовании.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Ответчик фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в определении указанного в исковом заявлении порядка пользования жилым помещением в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу руководствовался ст.35 Конституции РФ о праве частной собственности; ст.17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов иных граждан; ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о правах собственников; ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1131, кв.286, по ½ доле являются истец ФИО2 и ответчик фио

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.06.2020 г. по делу № 2-750/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, долей в оплате жилищно-коммунальных услуг: в пользование ФИО4 была выделена комната № 2, площадью 17,1 кв.м, в пользование ФИО2 - комната № 1, площадью 13,4 кв.м; места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридор были оставлены в совместном пользовании сторон. Данное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.08.2023 г. по делу № 2-1935/2023 в редакции определения суда от 14.05.2024 г. было удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о вселении в комнату № 2, площадью 17,1 кв.м, взыскании расходов. Это решение суда ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. 16.09.2024 г. ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 611216/24/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС 040939150 от 03.09.2024 г., выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-1935/2023 о вселении ФИО4 в комнату № 2. В рамках исполнительного производства № 611216/24/77012-ИП были совершены исполнительные действия по вселению ФИО4 в комнату № 2, площадью 17,1 кв.м, по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1131, кв.286, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.01. 2025 г.

В заседании судебной коллегии было установлено, что решение суда от 08.08.2023 г. исполнено: в комнату, площадью 17,1 кв.м, вселена ответчик по данному делу фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что между сторонами сложился указанный ею порядок пользования жилым помещением, доказательств проживания её в комнате, площадью 17,1 кв.адрес этом суд учёл, что вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда адрес в пользование ФИО4 была выделена комната № 2, площадью 17,1 кв.м, в пользование ФИО2 - комната № 1, площадью 13,4 кв.м; 24.01.2025 г. фио вселена в комнату № 2, площадью 17,1 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Имеются вступившие в законную силу решения суда, которые не отменены, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи