Решение № 2-2214/2020 2-2214/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2214/2020

Дело №2-2214/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000704-65

Изготовлено 08.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, просила расторгнуть заключенный с ответчиком 02.02.2020 договор на изготовление тюля, взыскать с ответчика 19 952 рубля, уплаченные в счет стоимости оплаченных работ и материала, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2020 года ФИО1 оформлен заказ №35 на изготовление тюля в салоне штор «Маркиза» (ИП ФИО2). В обязанности организации в соответствии с заказом входил пошив тюля. Исполнителю были предоставлены размеры карниза ширина: 2,90 м и указана его высота 2.72 м, а всего 5,80 м. Исполнителем самостоятельно был посчитан материал необходимый для изготовления изделия объем этого материала составил 11,6 м. В тот же день ФИО1 была внесена предоплата в размере 10 000 рублей, 17.02.2020 оплачена оставшаяся сумма в размере 9 952 рубля. По получении заказа ФИО1 был обнаружен недостаток изготовленного изделия: материала было вдвое больше необходимого (12 метров), в связи с чем указанное изделие невозможно было использовать по назначению. По данной причине ФИО1 вернула тюль в магазин и хотела получить деньги обратно. На её обращение к ИП ФИО2 было предложено сшить новое изделие, а излишки материала поставить на реализацию и после реализации вернуть денежные средства. На данное предложение ФИО1 ответила отказом. ФИО1 13.03.2020 года я направила в адрес магазина салон штор «Маркиза» (ИП ФИО2) претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде адвокату Шпинецкому А.А.

Представитель истца на основании ордера адвокат Шпинецкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что тюль оказался шире, чем оконный проем, в несколько раз. По словам представителя истца, ФИО2 говорила, что ширина ткани должна быть в два раза больше, чем ширина карниза, а в результате ткань оказалась шире в несколько раз. Письменный договор не заключался, имеется только бланк заказа. В бланке заказа есть запись «ткань отдана на переделку». Когда истец не смогла применить ткань по назначению, она была отдана в магазин на переделку, об этом в бланке заказа и была сделана запись. Других документов между истцом и ответчиком не составлялось. Шпинецкий А.А. оспаривал, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ширина изделия составляет 11,6 м. По словам представителя истца, ширина карниза составляет 2,9 м, ширина тюли должна составлять 5,8 м.

Ответчик ФИО2, её представители на основании ордера – адвокат Зубков В.В., по устному заявлению – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО2 пояснила, что в соответствии с заказом, ширина карниза составляла 5,8 м, соответственно, ширина ткани должны была быть 11,6 м. В бланке заказа ширина карниза не указана. Из объяснений ФИО2 следует, что ей не известно, что означает имеющаяся в бланке заказа запись «5 м»; «24114» – вид материала; «11м 60 см» – метраж, то есть ширина ткани, которая нужна заказчику; «1400» – цена за погонный метр ткани; «Лента 7ка» – это «лента-семирядка»; «1972» – стоимость работ по изготовлению тюли; «19 952» - итоговая стоимость заказа; «h 2,72» – высота от карниза до пола. По словам ФИО2, тюль должен был быть до пола; размер итогового изделия: ширина - 11,6 м, высота – 2,72 м. Размер изделия определялся вместе с заказчиком. Это подтверждается листком с расчетами. Общая ширина карниза составляет 5,8 м. Карниз состоит из двух частей, посередине располагается кронштейн. Каждая часть карниза шириной 2,9 м. «1740» – стоимость ленты-семирядки. ФИО2 пояснила, что она предлагала и другой вариант изделия, с более дешевой тканью или заказать не 11,60, а 10 метров. Заказчик настаивала именно на этой ткани и ширине полотна строго в два раза больше ширины карниза. По словам ФИО2, они с ФИО1 составили черновик, обо всем договорились, составили бланк заказа.

Выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Шпинецкого А.А., ответчика ФИО2, её представителей на основании ордера – адвоката Зубкова В.В., по устному заявлению – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между индивидуальном предпринимателем ФИО2 и ФИО1 02.02.2020 заключен договор на оказание услуг по пошиву тюля, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы по пошиву тюля для ФИО1 В тот же день ФИО1 внесена предоплата в сумме 10 000 рублей, 17.02.2020 – доплата в сумме 9 952 рубля.

В письменном виде договор на изготовление тюля между истцом и ответчиком не заключался, был оформлен письменный заказ №35, который не содержит сведений о размерах подлежащего пошиву тюля (готового изделия).

После получения готового изделия ФИО1 обнаружила несоответствие его размеров (ширины) размеру карниза, для которого предназначался тюль.

С учетом положений ст.431 ГК РФ записи, сделанные на бланке заказа №35, не могут быть признаны доказательством факта согласования истцом и ответчиком ширины готового изделия.

Таким образом, соглашение по поводу размера (ширины) изготавливаемого тюля между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, поскольку доказательств согласования данного условия суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 статьи 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено. При этом, факт невозможности использовать готовое изделие с карнизом длиной 2,9 м стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 полная информация о выполняемой ею работе ФИО1 не предоставлена, а изготовленный тюль не пригоден для его использования ФИО1 по назначению, суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда от 02.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в сумме 19 952 рубля – возврату ФИО1

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.03.2020 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, содержащей требования о расторжении заключенного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 10 476 рублей, исходя из следующего расчета: (19 952 рубля + 1 000 рублей) х 50%.

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098 рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление тюля, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 02.02.2020, в сумме 19 952 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 476 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а в сего взыскать 46 428 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский