Решение № 2-1977/2023 2-1977/2023~М-1479/2023 М-1479/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-1977/2023

Дело №2-1977/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001641-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карета» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Карета».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ, что подтверждается административным делом от ДД.ММ.ГГГГ, им нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность перед третьими лицами в рамках ОСАГО у виновного не была застрахована.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 74 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих законных прав и интересов обратился к ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составляет 15 000 руб., которую истец произвел в полном объеме.

ООО «Карета» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 65 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Карета» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с заключением эксперта, повреждения задней двери включены в расчет необоснованно, поскольку не могли быть образованы от данного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в лице представителей, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО9 исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ООО «Карета» является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 49, 52).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на ул. <адрес> по вине ФИО1 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление обжаловано ответчиком ФИО1 не было, что им также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответственность владельца автомашины виновника на момент ДТП не была застрахована.

При оформлении административного материала об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, указывал на наличие обоюдной вины. В обоснование привел довод о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии является формальной, несмотря на то, что им не соблюдалась дистанция до впереди движущегося транспортного средства, столкновение произошло вследствие внезапной остановки транспортного средства <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По заключению эксперта названного общества № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, описанной в предоставленных на исследование материалах, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3, регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, в той же дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, заключалась в выполнении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: подножка задняя разрушена с утратой фрагмента в левой части, бампер задний разрушен с утратой фрагментов, левая угловая накладка заднего бампера разрушена, светоотражатель задний левый – разрушены крепления, правая угловая накладка заднего бампера разрушена с отделением фрагмента, усилитель заднего бампера деформирован с нарушением геометрии, кронштейн усилителя заднего бампера левый деформирован с нарушением геометрии, кронштейн усилителя заднего бампера правый деформирован с нарушением геометрии, панель задка – деформация с изломом ребер жесткости в средней части и в местах крепления усилителя заднего бампера, дверь задка левая – плавная деформация в нижней правой части на площади около 0,06 кв.м с изломом ребра жесткости в правой торцевой части, дверь задка правая – деформация с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса в нижней части, нижний фиксатор правой двери разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 65 700 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены, в том числе, дверь задка правая и дверь задка левая. Указал, что на странице 17 экспертного заключения им была допущена опечатка, а именно указано, что направление образования деформации правой торцевой части левой двери задка автомобиля <данные изъяты> можно определить как: сзади вперёд и слева направо с небольшим отклонением от параллели, однако верно следовало указать - сзади вперёд и справа налево с небольшим отклонением от параллели. Отметил, что на правой двери задка транспортного средства повреждения более глубокие.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Объекты исследования были осмотрены экспертом.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, выводы заключения эксперта и доводы ответчика ФИО1 о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными и приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, и наличия вины водителя ФИО3, не усматривается. В данном случае ПДД РФ нарушены только водителем ФИО1, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, действия которого состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 100% от размера причиненного вреда.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, при этом, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 является его дочерью.

Фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, следовательно, именно ФИО2, в понимании ст. 1079 ГК РФ, и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместит вред истцу, как потерпевшему.

При этом, со стороны ФИО2 не представлено доказательств незаконного (против её воли) завладения, то есть фактически угона, автомобиля ФИО1

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является ФИО2

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 65 700 руб.

Таким образом, ущерб составляет 65 700 руб., то есть исковые требования к ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения (65 700 руб.), размер госпошлины составляет 2171 руб. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 2171 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Карета» с ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карета» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 700 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2171 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 41 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.