Апелляционное постановление № 22К-149/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Котков А.А. Дело № 22к-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

представившего удостоверение № 24 и ордер № 021992 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 29 мая 2017 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. (штраф уплачен 12 ноября 2019 года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что необходимость проведения ряда следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, проведение следственных действий возможно при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Основания для избрания и продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя не изменились, а иных доводов не приведено.

Судом не приведено доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия по оказанию давления на участников судопроизводства, по намерению скрыться от следствия и суда, намерению заниматься преступной деятельностью. Не дана оценка доводам о том, что все свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность препятствовать расследованию дела.

Не дана оценка наличию у обвиняемого устойчивых социальных связей с родственниками. ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, где проживает его семья.

Не приведены доказательства невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя по существу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 9 мая 2020 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, относящегося к категории тяжких.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, установив, что следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки и иных доказательств.

Продляя обвиняемому срок содержания под стражей, суд учёл объём выполненных следственных и иных действий, ряд которых проведён и за пределами Камчатского края, сложность в сборе доказательств, ввиду обстоятельств инкриминируемого деяния, совершённого, как следует их ходатайства следователя в условиях неочевидности, в связи с чем может потребоваться проведение иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защитника суд учитывал все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая наличие устойчивых социальных связей. Так, судом учтено наличие малолетних детей и места жительства на территории Камчатского края, а также положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, обвинение в совершении преступления в период непогашенной судимости, регистрацию за пределами Камчатского края, данных о том, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога, о привлечении его к административной ответственности, а также указания ряда свидетелей на опасение за свою безопасность и безопасность своих детей, в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы являлись достаточными данными для вывода о возможном негативном поведении ФИО1 в случае изменения меры пресечения.

Таким образом, все имеющиеся сведения в отношении обвиняемого, как это следует из постановления, учтены судом, что опровергает доводы защитника о продлении срока содержания под стражей ФИО1 только в связи с необходимостью производства следственных действий.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу является обоснованным.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 предпринимались действия по оказанию давления на участников судопроизводства, намерению скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными.

По смыслу закона мера пресечения применяется в целях предотвращения возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК. Учитывая, что установленные данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемого ему деяния, рассматриваются во взаимосвязи с указанными требованиями закона и в настоящее время не изменились - следует заключить, что данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что иная мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, не обеспечит должного участия ФИО1 в уголовном процессе.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, выводы мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременными доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, не позволяющей в срок, установленный ч.2 ст.109 УПК РФ выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, перечень которых указан в ходатайстве, в связи с чем полагает судебное решение подлежащим изменению.

Учитывая требования ч.2 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 апреля 2020 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 9 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. удовлетворить частично.

Судья