Решение № 2-2286/2019 2-2286/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2286/2019

На

Дело № 2-2286/19

УИД 36RS0004-01-2019-001812-98

Строка стат. отчета 2.065


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности по выплате ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности по выплате ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Врио начальника УМВД России по городу Воронежу полковника полиции ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 25 декабря 2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.19 приказа МВД России от 29 января 2008 г. №80, а именно в отказе доложить оперативную обстановку на маршруте патрулирования, а также в нарушении п. а, б, г, п.5 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, а именно несоблюдение распоряжений начальника (руководителя), не соблюдение субординации. Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки по рапорту старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО15, осуществившего проверку патрульно-постовых нарядов, осуществляющих охрану общественного порядка на территории Юго-Западной автостанции.

Истец считает, что принятые заключение служебной проверки и приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконными и необоснованными, поскольку в нарушении установленного порядка ему не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для реализации этих прав, а созданы препятствия в их реализации. Объяснение в письменном виде по существу вопроса получено не было. Объективная сторона дисциплинарного проступка не установлена.

Истец просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 21 сентября 2018 г. и приказ Врио начальника УМВД России по г.Воронежу полковника полиции ФИО2 от 25 декабря 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении инспектора 2 роты ПППСИ УМВД капитана полиции ФИО1 Обязать ответчика произвести выплату ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО15 от 21 сентября 2018 г. в отношении инспектора 2 роты ПППСИ УМВД капитана полиции ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по г.Воронежу полковника полиции ФИО2 № 2115 л/с от 25 декабря 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1

Обязать ответчика восстановить нарушенные права истца, произвести выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплата которой не произведена в соответствии с п.32 приказа МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д.149-140).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по городу Воронежу по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения государственной службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Как установлено в ходе судебного заседания, 01 октября 2009 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.82-83).

22 октября 2014 г. капитан полиции ФИО1 был назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Воронежу с 14 октября 2014 г. (л.д.85).

Из контракта, заключенного Министерством внутренних дел, в лице заместителя начальника главного управления внутренних дел по Воронежской области и сотрудником ФИО1 01 октября 2009 г. о службе в органах внутренних дел, а также из должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежа капитана полиции ФИО1 усматривается, что ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, приказами ГУ МВД России по Воронежской области, управления министерства внутренних дел России по городу Воронежу, приказами МВД России от 29 января 2008 г. №80 «об утверждении Устава патрульно-постовой службы полиции Российской Федерации» и от 05 октября 2013 г. № 825 «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ (п.1 должностного регламента)

Непосредственно подчиняться командиру роты, заместителю командира роты, командиру взвода и заместителю командира взвода (п.4).

В обращении с окружающими обязан быть внимательным, тактичным и вежливым, действия должны быть законными и понятными гражданам (п.5) (л.д.80-84).

Согласно п.67 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за нарушение дисциплины и законности, своих обязанностей, неукоснительного выполнения требований, приказов, указаний МВД, ГУ МВД, У МВД, других нормативных документов РФ.

С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен 17 октября 2014 г., о чем имеется его подпись (л.д.58-65).

Приказом №2115 л/с от 25 декабря 2018 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.119 приказа МВД России от 29 января 2008 г. №80, а именно в отказе доложить оперативную обстановку на маршруте патрулирования, также в нарушении п.п. а, б, г п.5 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, а именно не соблюдение порядка и правил выполнения служебных обязанностей, не выполнение распоряжений начальника (руководителя), не соблюдение субординации, на капитана полиции ФИО1, инспектора 2 роты ПППСП УМВД, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, лишив премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.34).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

На основании рапорта старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО5, была проведена служебная проверка, которой установлено, что 21 июля 2018 г. на имя начальника УМВД поступил рапорт старшего инспектора ОООП УМВД капитана полиции ФИО15 по факту проверки патрульно-постовых нарядов, несущих службу в системе Единой дислокации.

В 11.50 была осуществлена проверка ПП-798 ПППСП УМВД (Юго-Западная автостанция) в составе капитана полиции ФИО1 и сержанта полиции ФИО20. При проверке наряда были указаны недостатки, а именно капитан полиции ФИО1 имел неопрятный внешний вид (грязная форменная одежда). Также, капитан полиции ФИО6 отказался доложить обстановку на маршруте патрулирования. При опросе вел себя грубо, не сдержанно, ни на один поставленный перед ним вопрос ответить не смог или отказывался. На вопрос о проводимой профилактической работе нарядом, капитан ФИО6 ответил, что профилактическая работа им не проводилась. Как результат, было отмечено отсутствие проверки нарядом граждан через ИБД «Регион», а также отсутствие работы по имеющимся ориентировкам.

При проверке ПП -798 ПППСП УМВД присутствовал командир полка ППСП УМВД полковник полиции Свидетель №1, который в ходе проведенной проверки был опрошен и пояснил, что 11.50 21 июля 2018 г. была осуществлена проверка несения службы ПП-799 ПППСП УМВД России по г.Воронежу в составе капитана полиции ФИО1 и сержанта полиции ФИО7 В это же время ПП-799 ПППСП УМВД России по г.Воронежу был проверен сотрудниками ОООП УМВД России по г.Воронежу. при опросе сотрудниками ОООП УМВД России по г.Воронежу капитан полиции ФИО1 вел себя грубо, не сдержанно, ни на один поставленный перед ним вопрос ответить не смог или отказывался. На его (Свидетель №1) неоднократные требования о необходимости соблюдения субординации и тактичного поведения, капитан полиции ФИО1 не реагировал (л.д.47).

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО20 пояснил, что 21 июля 2018 г. неся службу по охране общественного порядка в составе ПП-798 на Юго-Западной автостанции, расположенной по адресу: <...> 8.00 до 20.00 часов совместно с капитаном полиции ФИО1 Примерно в 11.50 капитан полиции ФИО15- инспектор ОООП УМВД и младший лейтенант полиции ФИО13, известные ему ранее, ожидали их у опорного пункта № в гражданской форме одежды. В ходе проверки никаких вопросов ему (ФИО20) задано не было. Через некоторое время подъехал командир полка ППСП Свидетель №1 и они ушли. В служебной книжке была поставлена отметка о том, что о результатах проверки будет доложено отдельным рапортом, что именно на тот момент ему не было известно.

Согласно справке ПППСП УМВД России по г.Воронежу от 17 августа 2018 г. установлено, что ФИО1 находился на излечении с 29 июля 2018 г. по настоящее время (л.д.39).

С 05 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ФИО1 находился в основном отпуске за 2018 г.

С 07 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по Воронежской области» (л.д.41).

20 сентября 2018 г. младшим лейтенантом полиции ФИО13, инспектором ОООП УМВД по поручению врио заместителя начальника полиции УМВД, подполковником полиции ФИО10, 14 сентября 2018 г. в присутствии сержанта полиции ФИО17, инспектора ОООП УМВД лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ОООП УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО12, старшего инспектора ОООП УМВД, по телефону № по громкой связи было предложено ФИО1 в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснение по факту отказа доложить оперативную обстановку при несении службы, а также несоблюдения субординации тактичного поведения. Письменное объяснение капитаном полиции ФИО1 инспектором ППС 2 роты ПППСП УМВД, на 20 сентября 2018 г. предоставлено не было (л.д.54).

21 сентября 2018 г. врио заместителем начальника полиции УМВД России по городу Воронежу подполковником полиции ФИО8 вынесено заключение об окончании служебной проверки по факту, изложенному в рапорте старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО15

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.119 приказа МВД России от 29 января 2008 г. №80, а именно в отказе доложить оперативную обстановку на маршруте патрулирования, также в нарушении п.п. а, б, г п.5 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, а именно не соблюдение порядка и правил выполнения служебных обязанностей, не выполнение распоряжений начальника (руководителя), не соблюдение субординации, капитану полиции ФИО1, инспектору 2 роты ПППСП УМВД, наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.35-38).

В соответствии с п.118, 199 приказа МВД России от 29 января 2008 г. № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" патрульный (постовой) подходит и представляется проверяющему.

В тех случаях, когда проверку проводят двое, патрульный (постовой) представляется старшему по должности, а при равных должностях - старшему по званию.

По требованию проверяющего старший патруля (постовой) докладывает об обстановке на территории маршрута (поста) и отвечает на заданные вопросы.

При обнаружении недостатков в организации и несении патрульно-постовой службы проверяющий обязан принять меры к их устранению.

За грубое нарушение требований настоящего Устава наряд ППСП может быть снят с маршрута (поста) лицами, которым он подчинен, с докладом начальнику территориального органа МВД России на районном уровне (командиру подразделения ППСП) и уведомлением оперативного дежурного (начальника смены дежурной части) (п.123).

О результатах проверки патрульно-постового наряда проверяющий в обязательном порядке делает запись в служебной книжке сотрудника, бортовом журнале автопатруля подразделения ППСП (п.124).

По прибытии в дежурную часть проверяющий осуществляет записи в постовой ведомости о результатах проверок с указанием времени их проведения и номера наряда (п.125).

Согласно п. «а,б,г» п.5 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

г) соблюдать субординацию.

В п. "б" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, об обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины указано, что сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Кроме того пунктами 12, 13 Дисциплинарного устава установлено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При этом приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

Игнорирование и неисполнение капитаном полиции ФИО1 приказа непосредственного руководителя нарушает установленный п.1 ч.2 ст.4 Закона принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции и свидетельствуют о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1,3 ст. 52 указанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий» в части 3-6, определяет, что:

что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушением требований законов, а именно п.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Материалами служебной проверки установлено, что 14 сентября 2018 г. по телефону капитан полиции ФИО1 был проинформирован о проводимой в отношении него служебной проверки. Также ему было предложено в соответствии с п.30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, представить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение в ОООП УМВД. Капитан полиции ФИО1 ответил, что представлять письменное объяснение в нерабочий для него день не обязан, сославшись на п.30.3 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, а именно не предоставления условий для реализации его права по ознакомлению с материалом служебной проверки и предоставления им объяснения. Согласно графику несения службы офицерского состава 2 роты ПППСП УМВД капитану полиции ФИО1 были предоставлены выходные дни (17 сентября 2018 г., 18 сентября 2018 г.) для соблюдения его права по предоставлению им письменного объяснения и ознакомления с материалом служебной проверки, проводимой в отношении данного сотрудника.

В указанные дни капитан полиции ФИО1 объяснение не предоставил. По истечении 2-х рабочих дней, а именно 20 сентября 2018г., в установленном порядке был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО13 в проведении служебной проверки не участвовал, а лишь являлся одним из сотрудников, подписавшим акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по факту проведения проверки. Таким образом, довод истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Что касается доводов ФИО1 о том, что указанный в акте номер телефона № зарегистрирован на его брата ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схемой оповещения личного состава 2 роты ПППСП УМВД России по г.Воронежу по сигналу «Объявлен сбор» у ФИО1 указан номер телефона №.

Истец ссылается на то, что в его служебной книжке имеется запись Свидетель №1 в 11.55 часов 21 июля 2018 г. «Замечаний нет».

Однако, что и не отрицает сам истец, Свидетель №1 прибыл к месту несения ФИО1 службы уже после прибытия сотрудников ОООП, в связи с чем, и была сделана соответствующая запись в служебной книжке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, в случае несогласия истца с действиями проверяющих, он вправе был подать рапорт, однако сделано им этого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в 2018 г. он совместно с ФИО13 был проверяющим участка юго-западного рынка. Они находились в гражданской одежде. Они показали удостоверения, ФИО1 не представился, хотя это входило в его обязанности. Между ними и ФИО1 никаких ссор и скандалов не было. Они начали задавать ФИО1 вопросы, он оказался на них отвечать и сам стал задавать некорректные вопросы. После начала опроса, в течение минуты, прибыл Свидетель №1, свидетель попросил его присутствовать при проведении проверки и в его присутствии начал задавать вопросы, касающиеся несения службы. ФИО6 отказался на них отвечать. Свидетель №1 сделал ФИО6 несколько замечаний по поводу корректности поведения, он на них не отреагировал. Свидетель (ФИО15) сделал ФИО6 замечание по поводу внешнего вида, поскольку его одежда была мятой, несвежей и затертой, присутствовали следы застирывания. Ни на один из вопросов ФИО6 ответа не дал, обращался к проверяющему на «ты».

По данному факту истец в судебном заседании пояснил, что ему нечего было доложить по поводу обстановки на маршруте, а одежду он действительно застирывал, поскольку испачкал при доставлении задержанного в отдел полиции.

Свидетель ФИО13 показал, что в июле 2018 г. он присутствовал совместно с ФИО15 при проведении проверки. ФИО1 был объявлен строгий выговор по поводу слабых знаний, недокладывания обстановки на маршруте и грязной одежды.

Свидетель ФИО13 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15, дополнив, что в сентябре 2018 г. он позвонил ФИО1 на мобильный телефон из кабинета, при этом присутствовали сотрудники ФИО17, ФИО12 и ФИО11. Включил громкую связь и пояснил, что ФИО1 необходимо прибыть для дачи объяснений в течение 2-х дней и по какому факту. Сотрудник не прибыл, пояснив, что у него сейчас нет такой возможности.

Свидетель ФИО17 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО13 по факту телефонного звонка ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что он приехал проверять наряд, в который входили сотрудники ФИО6 и ФИО7 и увидел, что с ними беседуют ФИО5 и ФИО9, являющиеся сотрудниками УМВД России по городу Воронежу. ФИО5 пояснил, что он проверяет пост, а ФИО6 отказывается отвечать на его вопросы. ФИО6 пояснил, что он отвечал на вопросы, но на какие-то ответить отказался. ФИО6 пояснил, что его форма грязная, поскольку он доставлял задержанного в участок. Весь разговор происходил на улице, на повышенных тонах и недопустимым образом. Он (Свидетель №1) делал ФИО6 замечания неоднократно, он не реагировал на них. На вопросы проверяющих ФИО6 не дал ответы. ФИО6 обязан был выполнить его требование о прекращении конфликтной ситуации. Данная ситуация происходила на улице и это видели обычные люди, что не добавляет авторитета полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что у него с ФИО6 сложились дружеские отношения. Летом 2018 г. пост на юго-западной автостанции проверяли ФИО15 и ФИО13. До проведения проверки он и ФИО6 отводили в отдел задержанного, который был в нетрезвом виде он и испачкал ФИО6 одежду. Проверяющие были в гражданской форме. Удостоверение они не предъявляли. ФИО15 задавал ФИО6 вопросы свидетель (ФИО20) находился рядом. Проверяющие спрашивали, почему у ФИО6 грязная рубашка. Обстановкой на маршруте они не владели, поскольку только что вернулись после доставления задержанного. ФИО6 отвечал на вопросы без агрессии, на какие-то не отвечал, ссылаясь на приказ. ФИО6 не хамил, нецензурной бранью не выражался. В рамках проверки свидетель писал объяснения, ФИО13 и ФИО17 просили переписать объяснения по фабуле, он (ФИО20) отказался.

В Указе Президента от 24 декабря 2009 г. № 1468 отмечено, что органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан.

Нарушения сотрудниками полиции законности и служебной дисциплины вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти.

Полицейский обязан заботиться о положительном имидже полиции, своими действиями укреплять ее авторитет, вести себя достойно согласно статусу сотрудника полиции, соблюдать этику межличностного общения.

Сложившаяся нестандартная ситуация между ФИО1 и проверяющими происходила при несении истцом службы наружных нарядов, в присутствии младшего по званию, а также в общественном месте, где ее свидетелями были обычные люди, в связи с чем, поведение ФИО1 являлось в данной ситуации недопустимым.

Каких-либо доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих как доводы работодателя суду не представлено.

Напротив, сам ФИО1 не отрицал, что обстановкой на маршруте не владел, на некоторые вопросы проверяющих не отвечал.

Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой им должности.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, истец указывает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности на общих основаниях, в нарушение порядка привлечения сотрудника правоохранительного органа к дисциплинарной ответственности, сообщившему в правоохранительные органы или иные федеральные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, а именно.

Согласно п.1,2,4 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.а п.21 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. № 309 « О мерах реализации отдельных положений Федерального Закона « О противодействии коррупции» установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации: к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Истец указывает, что 04 июня 2018 г. он обращался в ОП №5 УМВД России по городу Воронежу с рапортом о склонении его к совершению коррупционного правонарушения (покушения на дачу взятки) со стороны гражданина ФИО18, в связи с чем, не должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности на общих основаниях.

В материалах дела имеется отказной материал КУСП № от 04 апреля 2018 г., из которого следует, что 04 июня 2018 г. ФИО1 обратился на имя Врио начальника ОП № У МВД по городу Воронежу, о том, что гражданин ФИО18 предлагал ему денежные средства в сумме 200 рублей за недоставление его в отдел полиции, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО1 и ФИО18 были отобраны объяснения, просмотрен диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что ФИО18 денежные средства не доставал и не показывал.

Из содержания норм закона следует, что установлены единые в системе МВД правила уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которые ФИО1 не соблюдены.

В соответствии в п.5 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 утвержден порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Данный порядок устанавливает единые в системе МВД правила уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным гражданским служащим системы МВД России Министерства внутренних дел Российской Федерации, первого заместителя Министра, заместителей Министра, руководителей подразделений центрального аппарата МВД России, начальников территориальных органов МВД России, управлений материально-технического снабжения либо лиц, исполняющих их обязанности о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, порядок регистрации уведомлений, перечень содержащихся в них сведений и организацию их проверки.

Пунктом 3 данного порядка установлено, что уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.

Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема (п.7 порядка).

В исключительных случаях, при нахождении сотрудника гражданского служащего системе МВД России не при исполнении служебных обязанностей или пределов места службы, уведомление может быть направлено посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты МВД России, его территориальных органов и организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.8).

Уведомление, поданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя) считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя) (п.12).

Уведомление, поступившее непосредственно представителю нанимателя (работодателя) посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты регистрируется в подразделении делопроизводства (п.14).

Из материалов служебной проверки, а также предоставленной работодателем справки следует, что за истекший период 2017-2018 г.г. уведомлений от капитана полиции ФИО1, инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 2 роты ПППСП УМВД России по городу Воронежу о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в адрес УМВД России по городу Воронежу не поступало.

Имеющийся в материалах дела рапорт на имя Врио начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу подан в нарушение установленного Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем строгий выговор, суд при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию, в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации обязан принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО1 подтвердилась, при этом тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка выразилась в том, что истец нес службу в парном наряде и был старшим наряда. Он должен был быть примером для младшего по званию ФИО20

В соответствии с пунктом 6 Дисциплинарного устава сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Согласно материалам служебной проверки, ФИО1 в ОВД с сентября 1995 г., в должности с октября 2014 г., имеет 37 поощрений и 8 взысканий (недействующих).

Ввиду таких обстоятельств, суд пришел к выводу, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о признании незаконным заключение служебной поверки от 21 сентября 2018г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания заключения по материалам служебной проверки, суд исходит из того, что ФИО1, зная о том, что в отношении него назначена служебная проверка, в предусмотренный законом срок в судебном порядке указанное заключение от 21 сентября 2018 г. не оспорил, обратившись в суд с исковым заявлением только 25 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд счел необоснованным довод ФИО1 о том, что он указанный выше срок не пропустил в связи с тем, что с заключением служебной проверки он был ознакомлен только 29 января 2019 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, ФИО1 за разрешением служебного спора к руководителю органа внутренних дел с рапортом, в котором считал бы необоснованным и незаконным заключение служебного расследования от 21 сентября 2018 г. в установленный законом срок (то есть в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), не обращался, он избрал обращение в суд.

Истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что в сентябре 2018 г. ему звонили и предлагали дать объяснения по факту отказа доложить оперативную обстановку при несении службы, а также несоблюдения субординации и тактического поведения. Кроме того, о том, что объяснения по данному факту написал 16 августа 2018 г. ФИО20 в рамках проведения служебной проверки в отношении истца, свидетель (ФИО20) сообщил ФИО16, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора, суду представлено не было.

После проведения судебных прений представитель истца заявил о необходимости возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что у истца имеются новые доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст.191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Однако, истец указал, что какие-либо новые доказательства у него отсутствуют и он об них не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания необходимым выяснять новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности по выплате ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.