Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Володина Д.А.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/17 по иску прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Миасс Челябинской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором Миасского городского суда от 08.07.2016 года ФИО2 осужден по ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, однако от отбывания наказания освобожден со снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговором установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Миасский щебеночный завод», в период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации в крупном размере. Недоимка по налогам и сборам за указанный период составила 3.025.909 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ущерб, причиненный преступлением в размере 2.321.270 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по уплате налогов в сумме 1.196.535 рублей 03 копейки, пеня в сумме 375.259 рублей 13 копеек, штраф в размере 749.476 рублей 80 копеек.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 3.025.909 рублей за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Миасса Челябинской области - помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Володин Д.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2017г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г. и ордера от 12.05.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку недоимка по налогам и сборам за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. в размере 3.025.909 рублей погашена.

Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06.07.2016 года ответчик по данному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Миасский щебеночный завод», в период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации в крупном размере. Недоимка по налогам и сборам за указанный период составила 3.025.909 рублей (л.д.8-16 т.1).

Статьёй ст.199.2 УК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусматривалась ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно приговору суда, сумма недоимки по налогам и сборам определена судом на основании заключения эксперта.

Из представленного суду заключения эксперта № 42 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу от 28.03.2016г., выводы которой основаны на исследованных экспертом требованиях налогового органа, актах проверок, решений, а также документов о движении денежных средств ООО «Миасский щебеночный завод», судом установлено, что недоимка по налогам и сборам в сумме 3.025.909 рублей состоит из: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 424.810 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1.225.709 рублей, недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1.375.390 рублей (л.д. 76-86 т.2).

Из представленной Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области информации от 15.09.2017г. (л.д. 34 т.2), основанной на акте сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № № от 15.09.2017г. (л.д. 35-46 т.2) судом установлено, что по состоянию на 06.09.2017г. за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. недоимка по налогу на добавленную стоимость - погашена, недоимка по налогу на доходы физических лиц - погашена, недоимка по налогу на имущество организаций – погашена.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ ущерба, причиненного преступлением, сумма которого равна сумме недоимки по налогам и сборам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и на имущество организаций за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. в размере 3.025.909 рублей - отсутствуют.

Тот факт, что по информации Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. ООО «Миасский щебеночный завод» имеет задолженность в размере 1.124.735 рублей 93 копейки (л.д. 34 т. 2), юридически значимых обстоятельств по делу не меняет, поскольку данная задолженность складывается из начисленных пени и штрафов, которые не входят в сумму ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО2, и не могут включаться в нее включаться, в силу диспозиции ст.199.2 УК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, в силу которых, как указано выше, уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов и сборов, но не пеней и штрафов, начисляемых на сумму недоимки.

Кроме того, вопрос о взыскании пеней и штрафов с надлежащего ответчика подлежит разрешению не в рамках искового производства, а в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь