Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-599/2019

24RS0№-92 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 18 октября 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом ПАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2 - 3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24 сентября 2012 года № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 254.285 рублей 61 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 180.839 рублей 60 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 53.046 рублей 01 копейка; комиссии – 20.400 рублей. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 115 рублей 90 копеек. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии. Исходя из того, что судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 13 декабря 2016 года отменён 16 ноября 2018 года, то задолженность ответчика истец рассчитывал за период времени с 21 января 2014 года по 19 октября 2015 года, и за указанный период времени общая задолженность ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование кредитом составила – 167.867 рублей 30 копеек. Данная сумма была рассчитана путём сложения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, указанным в графике гашения кредита, который является приложением к договору кредита, а также были учтены гашения ответчика в размере 115 рублей 90 копеек. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года судебный приказ от 13 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере: 180.839 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суд представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) не явился, просил рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, а именно: в размере задолженности 167.867 рублей 30 копеек.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») 18 октября 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом ПАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2 - 3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24 сентября 2012 года № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав требований (цессии) задолженность ответчика перед истцом составляла: 254.285 рублей 61 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 180.839 рублей 60 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 53.046 рублей 01 копейка; комиссии – 20.400 рублей.

Истец исключил из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии. Исходя из того, что судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 13 декабря 2016 года отменён 16 ноября 2018 года, то задолженность ответчика истец рассчитывал за период времени с 21 января 2014 года по 19 октября 2015 года, и за указанный период времени общая задолженность ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование кредитом составила – 167.867 рублей 30 копеек.

Эта сумма была рассчитана путём сложения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, указанным в графике гашения кредита, который является приложением к договору кредита, и с учётом гашения ответчиком ФИО1 уже после заключения договора цессии в сумме 115 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года судебный приказ от 13 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд принял решение взыскать в пользу истца ПАО «Первое коллекторское бюро» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года не на дату договора переуступки (цессии) 180.839 рублей 60 копеек, как заявлено истцом, а на более актуальную дату по времени – дату подачи иска, указанную, как в цене иска, в его описательно – мотивировочной части, так и в расчёте, приложенном к самому иску, а именно: в размере 167.867 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ПАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику ФИО1 удовлетворён частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере, пропорционально взысканной судом суммы долга, а именно: 4.557 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Первое коллекторское бюро» - задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в размере 167.867 рублей 30 копеек и понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины 4.557 рублей 35 копеек, а всего: 172.424 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (13 марта 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин