Решение № 02-2522/2025 02-2522/2025~М-8680/2024 2-2522/2025 М-8680/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-2522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-022116-48

12 августа 2025 года дело № 2-2522/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения адрес, в интересах ограниченно дееспособной ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес в интересах ограниченно дееспособной ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании договора потребительского кредита №75189-ПБ/23, от 17.07.2023 года, заключенного адрес и ФИО1, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.07.2023 года между адрес и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №75189-ПБ/23 на сумму сумма сроком до 17 июля 2030 года с процентной ставкой в размере 23,075 % годовых.

12.04.2024 года решением Тимирязевского районного суда адрес ФИО1 признана ограничено дееспособной.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 29.08.2024 года №01/5-21-3206/24 обязанности попечителя над совершеннолетней ограничено дееспособной ФИО1, паспортные данные, временно возложены на Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Согласно заключению Комиссии Экспертов от 12.02.2024 №208-1, проведенной в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 ограничено дееспособной, установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ-10 F70.0). По данным анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования об отмечавшемся у нее на фоне раннего органического поражения ЦНС отставании в психическом развитии с трудностями усвоения образовательных знаний, низкими интеллектуально-мнестическими способностями с истощаемостью, неустойчивостью внимания, снижением памяти, предметно-конкретным мышлением и аффективной неустойчивостью в сочетании с примитивностью и облегченностью суждений и оценок с эмоционально-волевыми расстройствами со снижением волевого контроля поведения, инфантильностью, внушаемостью с частичной сохранностью ориентировки в простых практически-бытовых вопросах, элементарного самообслуживания с недостаточностью в целом критических и прогностических способностей. ФИО1 в силу имеющегося интеллектуально-мнестического снижения наряду со слабостью волевой регуляции и невысоким уровнем прогнозирования своего поведения, обусловливающих её неспособность принимать самостоятельные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

С учетом изложенного истец считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также при заключении оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 ограниченно дееспособной признана не была; до апреля 2024 года ФИО1 надлежащим образом производила погашение задолженности по кредитному договору; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено; доказательств введения ФИО1 в заблуждение также не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пунктам 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 года между адрес и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №75189-ПБ/23 на сумму сумма сроком до 17 июля 2030 года с уплатой 9,9 процентов годовых в течение первых 30 дней и 11,90 % годовых по их истечении.

В соответствии с адрес условий Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 17 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет сумма.

Кредитный договор был подписан ФИО1 собственноручно в офисе ответчика.

Согласно адрес условий кредитного договора денежные средства предоставлены путем их зачисления на лицевой счет ФИО1 № 40817810500604220779, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

До апреля 2024 ФИО1 исполняла свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Начиная с апреля 2024 года, в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 прекратила погашение кредита в установленный срок, а также не платила проценты за пользование кредитом. Факт возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

12.04.2024 решением Тимирязевского районного суда адрес ФИО1 признана ограничено дееспособной.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 29.08.2024 года №01/5-21-3206/24 обязанности попечителя над совершеннолетней ограничено дееспособной ФИО1, паспортные данные, временно возложены на Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

В подтверждение того факта, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими истцом в материалы дела представлено заключение Комиссии Экспертов от 12.02.2024 №208-1, подготовленное в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 ограничено дееспособной.

Согласно указанному заключению экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ-10 F70.0). По данным анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования об отмечавшемся у нее на фоне раннего органического поражения ЦНС отставании в психическом развитии с трудностями усвоения образовательных знаний, низкими интеллектуально-мнестическими способностями с истощаемостью, неустойчивостью внимания, снижением памяти, предметно-конкретным мышлением и аффективной неустойчивостью в сочетании с примитивностью и облегченностью суждений и оценок с эмоционально-волевыми расстройствами со снижением волевого контроля поведения, инфантильностью, внушаемостью с частичной сохранностью ориентировки в простых практически-бытовых вопросах, элементарного самообслуживания с недостаточностью в целом критических и прогностических способностей. ФИО1 в силу имеющегося интеллектуально-мнестического снижения наряду со слабостью волевой регуляции и невысоким уровнем прогнозирования своего поведения, обусловливающих её неспособность принимать самостоятельные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Между тем, данное заключение не содержит выводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.07.2023 года, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу способности истца понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, истцом не заявлено.

В подтверждение довода о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения каких-либо доказательств не представлено, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением истец не обращалась.

Истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения, которое в соответствии со ст. 178 ГК РФ позволяло бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд учитывает, что истец длительное время надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также о заблуждении истца относительно существа совершенной ею сделки.

Довод истца о недействительности оспариваемого договора на том основании, что кредит ФИО1 был выдан только по паспорту без предоставления сведений о доходах, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной на сайте Банка ГПБ (АО), предоставление в Банк ГПБ (АО) одного из подтверждающих доход документа обязательно только при сумме кредита более сумма.

Между тем, сумма предоставленного истцу кредита составляет менее3 сумма, в связи с чем, предоставление дополнительных документов о доходах не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки при наличии порока воли, а также при наличии иных оснований недействительности сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора потребительского кредита №75189-ПБ/23, от 17.07.2023 года, заключенного адрес и ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента труда и социальной защиты населения адрес, в интересах ограниченно дееспособной ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 года