Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 (2-6357/2017;) ~ М-6322/2017 2-6357/2017 М-6322/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2018 года,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят расторгнуть кредитный договор от 09.09.2014г. №; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 года № в общей сумме 577546,63 рублей, из которых: 532452,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 37 783,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 017,11 руб. – задолженность по пени; 1 293,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 563 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № от 27.11.2017г. ООО «Гудвил». Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 975,47 руб.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 09.09.2014г., предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки размере 13,35 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 10.09.2014 года заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности, ответчики приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 № от 09.09.2014 г., между Банком и ФИО2 № от 09.09.2014 г., по которым Поручители (п. 3.1. 3.2 Договора поручительства) обязуются солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии с Договором поручительства Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору направить Поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителями обязательств по Кредитному договору, с указанием задолженности Заемщика/Должника, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате Поручителями. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ». Должником нарушены предусмотренные пунктами 3.2 и 5.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 19.10.2017г. Ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05.12.2017г. включительно составляет 577546,63 руб., в том числе: 532 452,88 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 783,20 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 017,11 рублей - задолженность по пени; 1 293,44 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят расторгнуть кредитный договор от 09.09.2014г. №; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 года № в общей сумме 577546,63 рублей, из которых: 532452,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 37 783,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 017,11 руб. – задолженность по пени; 1 293,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 563 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № от 27.11.2017г. ООО «Гудвил». Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 975,47 руб.

Определением суда от 22.01.2018г. произведена замена стороны истца с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

Истец ПАО «Банк ВТБ» извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 года № в общей сумме 537 546,63 рублей, из которых: 525 245,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 4 991,05 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 017,11 руб. – задолженность по пени; 1 293,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 346 ГК залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии с п.2. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014г. между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки размере 14,35 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 75).

10.09.2014 года заключен договор купли–продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности, ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и ФИО3 № от 09.09.2014г., между Банком и ФИО2 № от 09.09.2014г.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.09.2014г. произведена 15.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, первоначальному залогодержателю – «ВТБ 24» ПАО от 10.09.2014г.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 3.2 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Правил предоставления поручительства, кредитор/Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору, с указанием задолженности Заемщика/Должника, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате Поручителем.

На основании п. 5.1 Правил предоставления поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору, уплатить Кредитору/Банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору, исчисленную в порядке, предусмотренном Договором и Кредитным договором.

19.10.2017г. ПАО «ВТБ 24» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которым ответчики должны возвратить банку всю сумму кредита до 23.11.2017г., также в требовании содержалось предложение о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответчиками данные обязательства не исполнены.

Судом установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

В соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 года по состоянию на 05.12.2017г. включительно составляет 577546,63 руб., в том числе: 532 452,88 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 783,20 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 017,11 рублей - задолженность по пени; 1 293,44 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма задолженности с учетом произведенных платежей, в том числе после обращения с иском в суд, которая составила на 08 февраля 2018 года - 537 546,63 рублей, из которых: 525 245,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 4 991,05 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 017,11 руб. – задолженность по пени; 1 293,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности проверен судом, согласуется с выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан правильным расчет размера задолженности, произведенный истцом. Расчет неустоек, является соразмерным последствиям неисполнения обязательствам. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 537 546,63 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Также подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на квартиру.

Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 10.09.2014г. объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ».

Согласно заключению к отчету ООО «Гудвилл» об оценке № от 27.11.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 704 000 рублей (л.д. 117).

Ответчиками был представлен отчет об оценке № ООО «Оферта» от 17.02.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на эффективную дату оценки, без НДС, составляет 915 000 руб. (л.д. 156-193).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При определении начальной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Оферта», поскольку заключение составлено было с осмотром жилого помещения, следовательно, его выводы более достоверно отражают рыночную стоимость предмета залога. Истцом выводы данного отчета не оспорены. Согласно отчету № ООО «Оферта» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 915 000 руб.

С учетом нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, следует установить начальную продажную стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, т.е. в сумме 732 000 руб. (80% от 915 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.12.2016 г. Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых содержалось сообщение о намерении расторгнуть Кредитный договор. Ответчиками уведомление было проигнорировано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, суд полагает, требование ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № от 09.09.2014 года подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение № от 11.12.2017 г. (л.д. 45), согласно которому им было уплачено 14 975,47 рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с чем, следует взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 14 975,47 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от 09.09.2014г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014г. в размере 537 546,63 рублей, из которых: 525 245,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 4 991,05 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 017,11 руб. – задолженность по пени; 1 293,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 732 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы 14 975,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова