Решение № 12-131/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-131/2023

25MS0064-01-2022-003860-95

Дело №12-131/2023


РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., с участием защитника Аксюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, а наоборот прошел его, что подтверждается видеозаписью, на которой имеется кадр, когда ФИО1 проходит освидетельствование, прибор издавал сигнал, результат неизвестен, показания прибора не продемонстрировали. Судьей не учтено, что применение видеозаписи является одной из гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Из показаний свидетеля ФИО3 последний ничего примечательного не помнит. Также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 болел пневмонией, в связи с этим находился в болезненном состоянии, потому и вывод сотрудников ДПС о его поведении, не соответствующем обстановке связан с заболеванием. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Защитник Аксюков О.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил в случае оставления постановления в силе, изменить наказание на 1 год 6 месяцев, с учётом личности ФИО1

Судья, выслушав защитника Аксюкова О.В., изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГ в 21 час. 55 мин., в районе XXXX в г. Уссурийске управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляемое ему в связи с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом 25 XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, с участием понятых, где зафиксировано согласие заявителя, управлявшего транспортным средством, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования XXXX, из которого следует, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировым судьёй дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, о нарушении порядка освидетельствования в части того, что фактически ФИО1 был согласен с проведением медицинского освидетельствования, однако освидетельствование не было произведено, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, процессуальными протоколами по делу, из которых следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания указанного протокола, в связи с чем понятыми подписаны соответствующие процессуальные документы. Более того имеющаяся в материалах дела видеозапись отрывка с изображением процесса медицинского освидетельствования является неполной, а также не противоречащей показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – врача-психиатра ГБУЗ КПБ XXXX ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с нормами действующего законодательства. Так указанный свидетель фактически подтвердил факты установленные в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что наличие у ФИО1 на момент указанных событий заболевания – пневмонии, в какой-то мере воспрепятствовало последнему в прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что ФИО1 находился в момент задержания в болезненном состоянии, в связи с чем сотрудниками полиции ошибочно сделан вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения несостоятелен, так как согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что по своим клиническим признакам не соответствуют вышеуказанному заболеванию.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД направления ФИО1 на медицинское освидетельствование мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.Н. Лысенко