Решение № 2-2835/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2835/2018;)~М-2627/2018 М-2627/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2835/2018

Дело № 2-50/2019 КОПИЯ

33RS0001-01-2018-003417-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» января 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнив его в соответствии со ст.39 ГПК РФ, (л.д.174) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в соответствии с Полисом ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП застрахована также в ООО «СК «Сервисрезерв», в соответствии с Полисом № ЕЕЕ №. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 254851 рубль 04 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 207000 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 200000 руб., неустойку в размере 2070 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего, за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 207000 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени обязательства по выплате, страхового возмещения ни в какой части страховщиком не исполнены.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, в их удовлетворении просили отказать. Полагали, что повреждения автомобиля истца получены в результате иного происшествия, не являются следствием ДТП от 17.09.2017г. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником автомобиля Киа-Спортейдж, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа-Спортейдж, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017г. (л.д.6).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о выплате страхового возмещения. (л.д.8) Указанное заявление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО5 страховщиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в обоснование которого указано, что повреждения автомобиля Киа-Спортейдж, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с письменной претензией, в которой поставила вопрос о выплате страхового возмещения. (л.д.12)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №М от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спортейдж, г.р.з. № с учетом износа составляет 254800,00 рублей (л.д. 15-32).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Консалтинговому центру «Астрея» (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 №-СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные повреждения ТС Киа-Спортейдж, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ТС Киа-Спортейдж, г.р.з. №, соответствующие исследуемому событию, указаны в Акте осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном Акте осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в таблице 4.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спортейдж, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 314800 (триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей без учета износа; 207000 (двести семь тысяч) рублей с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой. (л.д.108-163)

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в мотивировочной части экспертного заключения перечислены повреждения ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость рассчитана именно исходя из перечисленных повреждений и с учетом Единой методики. Характер столкновения транспортных средств именно касательный, о чем подробно изложено в экспертном заключении. Поврежденный автомобиль Киа-Спортейдж в момент проведения экспертизы им осматривался, производилось его фотографирование, подробно изучался материал по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Суд принимает во внимание показания допрошенного эксперта ФИО9, а экспертное заключение №-СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 59-60 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №-П, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Консалтингового центра «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представленная в материалы дела Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Норма права» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не изучала материалы гражданского дела в полном объеме.

Суд также не может принять во внимание довода стороны ответчика о том, что повреждения, полученные на автомобиле истца, не могут быть следствием ДТП от 17.09.2017г., поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от указанной даты усматривается, что автомобиль истца получил повреждения передней части бампера и повреждения левой части автомобиля (двери, порог, декоративные накладки), а также скрытые повреждения.

В справке также указаны повреждения автомобиля виновника ДТП (передний бампер, передняя и задняя двери слева, левый порог и т.д.), а также скрытые повреждения.

В ходе исследования письменных материалов дела судом также исследовался административный материал по факту указанного ДТП, из содержания которого усматриваются обстоятельства столкновения автомобилей Киа-Спортейдж и ВАЗ 2109, чему также была дана оценка экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усмотрел законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок сумму страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.09.2018г. по 27.12.2018г. в размере 200000 рублей.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 207000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки. То есть, поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб., то в пользу истца может быть взыскана неустойка не более 250000 руб. (400000 руб.-150000 руб.) по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 103500 рублей.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что обязательства до настоящего времени страховщиком не исполнены ни в части, ни полностью, поэтому, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО5, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей, согласно квитанции серии Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175).

Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг эвакуации транспортных средств (л.д.179), а также квитанцией № Серия АБ об оплате указанных расходов. (л.д.178)

Суд признает понесенные истцом расходы по оплату услуг эвакуатора необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2760 рублей, что подтверждается подлинником доверенности на участие представителей истца в деле о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль истца КИА в результате ДТП от 17.09.2017г., а также справкой нотариуса ФИО11 об оплату оказанных услуг. (л.д.188,190)

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1600 рублей по направлению в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. (л.д.182,186)

Заявленные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.08.2017г. (л.д. 177), и квитанцией Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 176).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем работы выполненный представителем истца ФИО13, а именно составление искового заявления, прочих документов необходимых для обращения в суд, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 7000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 5570,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2018г. по 22.01.2019г. в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 207000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб., штраф в размере 103500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5570,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 28.01.2019г.